A Suprema Corte adiou na quarta-feira a audiência em um recurso interposto por Saidai Duraisamy, que acusou o ministro-chefe de Tamil Nadu, MK Stalin, e o partido governante DMK de se entregarem a práticas corruptas antes das eleições para a Assembleia de 2011 no distrito eleitoral de Kolathur, citando uma falta de clareza e estrutura na apresentação de detalhes materiais em suas alegações.
Uma bancada de juízes JK Maheshwari e Vijay Bishnoi adiou a audiência no caso do Sr. Duraisamy, que alegou que o partido usou os seus funcionários e dinheiro para atrair eleitores através de formas inovadoras que equivalem a práticas corruptas ao abrigo da Secção 123 da Lei da Representação do Povo.
O Tribunal Superior de Madras rejeitou as alegações levantadas pelo Sr. Duraisamy por falta de provas conclusivas em 2017.
Ao ouvir o recurso, a Juíza afirmou não ter condições de analisar as conclusões do acórdão. Ele disse que o lado de Duraisamy, liderado pelo advogado sênior Dama Seshadri Naidu, foi solicitado a preparar breves alegações, um gráfico dos documentos em que se baseia, materiais relacionados às conclusões, entre outros. “Nada disso foi fornecido”, disse a Bancada. A certa altura, o juiz Maheshwari, visivelmente chateado, disse: “Este não é o único caso na Índia”.
O tribunal liberou seu conselho de casos por dois dias na próxima semana para ouvir o caso. Stalin e outros entrevistados estão sendo representados pelos principais defensores Kapil Sibal, Mukul Rohatgi, NR Elango Shanmughasunadaram e Amit Anand Tiwari.
A lei eleitoral exigia que um caso de alegação de prática corrupta ao abrigo da Secção 123 da Lei RP fosse provado para além de qualquer dúvida razoável, uma vez que tais alegações, se fossem consideradas verdadeiras, resultariam em processos criminais. A mera “preponderância de probabilidades” não seria suficiente para justificar a corrupção eleitoral.
O tribunal, durante a audiência, disse que não pode “presumir” o consentimento de um candidato para uma prática corrupta nos termos da Secção 123. O consentimento expresso deve ser provado pelo peticionário. A certa altura, a Bancada, exasperada com o caso, disse “se tiver dificuldade em provar, vamos jogar fora”.
A Seção 83 da Lei RP determinava que uma petição eleitoral deveria conter uma declaração concisa dos fatos materiais nos quais o peticionário se baseou. A disposição exigia que a petição “apresentasse detalhes completos de qualquer prática corrupta que o peticionário alegasse, incluindo uma declaração tão completa quanto possível dos nomes das partes alegadas terem cometido tal prática corrupta e an information e native da prática de cada uma dessas práticas”.
Duraisamy disse que o partido DMK usou a “Fórmula Thirumangalam” para fornecer dinheiro aos eleitores de uma forma inovadora através de alimentação comunitária, serviço de correio, moeda em jornais e recibos para compra de bens de consumo. Um veículo de mercadorias foi flagrado com caixas de dinheiro.
O Tribunal Superior chegou a uma “conclusão irresistível de que não houve nenhuma afirmação categórica de que o primeiro arguido (Sr. Estaline) tivesse dado o seu consentimento aos funcionários do seu partido para subornar os eleitores e membros do grupo de auto-ajuda com vista a atrair um delito de ‘prática corrupta’”. Afirmava que Estaline não poderia ser responsabilizado “indiciadamente” pelo alegado acto dos funcionários do seu partido.
“No que diz respeito à alegação de distribuição de dinheiro pela parte do primeiro réu ao adotar a Fórmula Thirumangalam em uma nova forma de alimentação comunitária, serviço de correio, moeda em jornais, contribuições do Prato Arathi e recibos para os eleitores comprarem itens de consumo, and so on., este tribunal aponta que não há nenhuma prova convincente, satisfatória e aceitável produzida por parte do peticionário”, disse o Tribunal Superior.
Publicado – 12 de fevereiro de 2026 12h18 IST
