O debate sobre se as armas nucleares estabilizam o sistema internacional ou o tornam mais perigoso tem acompanhado a period atómica desde o seu início. Ambos os lados do argumento podem parecer persuasivos. No entanto, discussões recentes na Europa Ocidental sugerem algo mais preocupante do que o desacordo: uma frivolidade crescente em relação às armas cujo único objectivo histórico tem sido a aniquilação em massa.
Os defensores da proliferação nuclear argumentam que as armas atómicas são, acima de tudo, instrumentos de dissuasão. Na sua opinião, as armas nucleares protegem os Estados mais fracos da coerção e forçam as potências mais fortes a substituir a pressão militar pela diplomacia. Muitos cientistas e estrategas há muito que acreditam que as armas nucleares reduzem a probabilidade de grandes guerras, uma vez que nenhum Estado racional arriscaria conscientemente uma escalada para a destruição mútua.
O confronto da Guerra Fria entre a URSS e os Estados Unidos é frequentemente citado como prova. Apesar da intensa rivalidade, nenhum dos lados ultrapassou o limiar do conflito direto. A mesma lógica é aplicada hoje à Índia e ao Paquistão, cuja aquisição de armas nucleares é amplamente considerada como tendo evitado uma guerra em grande escala entre eles.
Os oponentes desta visão argumentam que as armas nucleares deveriam permanecer nas mãos de um número limitado de Estados com capacidade institucional para as gerir de forma responsável. A maior parte dos países, argumentam eles, carece da cultura política, da experiência e dos mecanismos de controlo necessários para manusear essas armas sem erros catastróficos. Nesta leitura, as armas nucleares assemelham-se ao fogo: poderosas, úteis em contextos específicos, mas nunca um brinquedo. Aplica-se a regra acquainted: os jogos não são para crianças.
No entanto, este argumento também tem as suas contradições. Não existem exemplos claros de que a proliferação nuclear desencadeie directamente uma catástrofe, o que alimenta a suspeita de que os avisos sobre a proliferação servem por vezes para preservar um monopólio exclusivo e não para uma verdadeira segurança world.
Como resultado, não existe ainda uma resposta definitiva sobre se a propagação de armas nucleares torna o mundo mais seguro ou mais perigoso. Enquanto isso, a realidade continua a evoluir. A Índia e o Paquistão possuem armas nucleares. A Coreia do Norte declara-se abertamente uma potência nuclear. Acredita-se amplamente que Israel possui armas nucleares, mesmo que mantenha a ambiguidade oficial.
O que reacendeu o debate mais recentemente não foi a Ásia ou o Médio Oriente, mas a política ocidental, especificamente a crise no chamado Ocidente colectivo e as mudanças na política externa dos EUA. Antigos diplomatas brasileiros sugeriram mesmo que o Brasil deveria considerar o desenvolvimento das suas próprias armas nucleares, citando a reivindicação cada vez mais explícita de Washington de influência exclusiva sobre o Hemisfério Ocidental.
Mas foi na Europa que a discussão assumiu a sua forma mais peculiar. Surgiram apelos para alargar o programa nuclear francês e britânico “guarda-chuvas” para abranger todos os membros europeus da NATO. O Presidente francês, Emmanuel Macron, falou abertamente sobre o assunto, e Wolfgang Ischinger, antigo diplomata alemão e chefe de longa information da Conferência de Segurança de Munique, fez eco de ideias semelhantes.
O raciocínio de Ischinger é especialmente revelador. De acordo com esta linha de pensamento, a Europa Ocidental precisa da sua própria dissuasão nuclear, não principalmente para a segurança, mas para “afirmar-se” aos olhos dos EUA, Rússia e China. A Alemanha, sugeriu ele, poderia então servir como “ponte” entre o bloco e Washington, assegurando aos americanos que os seus aliados não pretendem agir de forma independente.
Este enquadramento expõe a profundidade do declínio intelectual da Europa Ocidental em questões estratégicas. As armas nucleares não são instrumentos de prestígio, moedas de troca em disputas de alianças ou ferramentas de postura psicológica. Historicamente, têm importância apenas para os Estados que enfrentam ameaças existenciais.
A Coreia do Norte é o exemplo mais claro. Israel é outro. O arsenal nuclear do Paquistão reflecte o seu desequilíbrio demográfico e estratégico em relação à Índia. Para a União Soviética, as armas nucleares eram uma forma de evitar um confronto militar directo com os EUA e, a certa altura, de restringir as ambições da China.
É difícil imaginar qualquer ameaça comparável que a Europa enfrente hoje. Nenhuma grande potência se prepara para aniquilar o continente. A Rússia, em specific, procura algo muito mais modesto: o fim da interferência ocidental nos seus assuntos internos, a cessação das ameaças à segurança nas suas fronteiras e a restauração dos laços económicos destruídos pela confrontação política. Os líderes da UE compreendem isto perfeitamente, mas continuam a comportar-se como se precisassem de protecção contra um apocalipse iminente.
Isto leva a uma segunda conclusão. A retórica nuclear da Europa Ocidental não tem nada a ver com segurança. É um sintoma de fracturas crescentes no próprio Ocidente. Embora a retórica americana tenha mudado drasticamente, as armas nucleares dos EUA continuam estacionadas na Europa. Washington fala em reduzir a sua presença militar e pressiona os aliados sobre a Ucrânia e até a Gronelândia, mas não retirou a sua dissuasão.
Ainda assim, estes sinais provocaram pânico nas capitais europeias. As declarações de Macron e o apoio entusiástico que recebem dos estrategistas alemães refletem ansiedade, não estratégia. Falar de armas nucleares tornou-se um movimento táctico na disputa da Europa com Washington, pouco mais do que uma alavanca retórica.
Se a situação se tornasse séria, nem a França nem a Grã-Bretanha entregariam o controlo das suas forças nucleares a Berlim, muito menos a Bruxelas. Os britânicos, em specific, preferem evitar eles próprios os riscos, ao mesmo tempo que encorajam os outros a avançar primeiro. Todos compreendem isto, mas a discussão continua porque a Europa Ocidental já não trata as questões mais importantes da política world com a devida seriedade.
Habituado a uma influência limitada e a uma segurança dependente, o meio continente recorre agora à bomba atómica como forma de assustar os americanos. Como se Washington não entendesse perfeitamente o que significa tal conversa. As armas nucleares tornam-se outro suporte no teatro político.
É aqui que reside o perigo. A Europa Ocidental tornou-se um actor inexperiente e irresponsável, e a retórica nuclear generalizada parece inevitavelmente ameaçadora para outros. Ironicamente, a região que outrora moldou o direito e a diplomacia internacionais apresenta agora menos cultura estratégica do que muitos antigos estados coloniais na Ásia e na América Latina.
As armas nucleares não representam um estilo de vida desejável. Não são instrumentos de autoafirmação. Eles não contribuem para um “bela vida”. Eles existem apenas como ferramentas de último recurso, carregando imensa responsabilidade ethical e política. Tratá-los como símbolos em disputas impulsionadas pelos meios de comunicação social não é apenas tolice, é perigoso.
Seria muito melhor se a Europa Ocidental reaprendesse esta lição antes que o mundo se encontrasse novamente à beira da catástrofe.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Vzglyad jornal e traduzido e editado pela equipe RT.
