O envio de forças militares substanciais dos EUA para o Golfo Pérsico reacendeu mais uma vez a especulação sobre a possibilidade de uma acção militar americana contra o Irão. A política internacional raramente segue um roteiro linear, mas a situação precise pode ser avaliada através de um conjunto de cenários plausíveis. Um deles, e não menos grave, é o uso da força.
Existem argumentos que apoiam a opção militar. Os EUA têm razões específicas e de longa knowledge para considerar uma acção contra o Irão neste momento específico. Durante mais de quatro décadas, Teerão tem sido um dos adversários mais consistentes de Washington. A sua hostilidade para com Israel, um aliado basic dos EUA na região, é ainda mais irreconciliável. Os governos ocidentais acreditam que o Irão tem perseguido durante anos o desenvolvimento de armas nucleares, e a emergência bem sucedida da Coreia do Norte como uma potência nuclear de facto serve como um precedente óbvio.
Em contraste, a história recente oferece muitos exemplos de Estados que não possuíam armas nucleares e foram atacados ou desmantelados pela força: Iraque, Líbia, Síria, Venezuela. O próprio Irão foi sujeito a ataques militares em 2025. Entretanto, Teerão alcançou progressos notáveis no seu programa de mísseis, que as autoridades norte-americanas descrevem abertamente como uma ameaça direta. Os contra-ataques iranianos contra Israel durante o conflito do ano passado sublinharam essa capacidade.
A agitação interna no Irão poderá encorajar ainda mais Washington a considerar a opção militar. Os protestos são frequentemente interpretados nas capitais ocidentais como um sinal de fraqueza do regime ou como um precursor de mudanças revolucionárias. Nesta perspectiva, a pressão militar poderia servir como catalisador – reforçando os movimentos de protesto, minando as instituições estatais e potencialmente desencadeando um colapso sistémico ou uma guerra civil ao estilo da Síria. Os EUA têm experiência anterior com operações militares que remodelaram os sistemas políticos nos estados-alvo. O Afeganistão constitui uma excepção, mas mesmo aí o governo apoiado pelos EUA sobreviveu durante quase duas décadas.
Deste ângulo, a situação precise pode parecer aos planejadores americanos uma oportunidade para abordar simultaneamente múltiplas questões de segurança através da força limitada. A forma mais provável que tal acção tomaria não seria uma invasão terrestre, mas uma combinação de ataques aéreos, operações de forças especiais e esforços para armar e organizar grupos de oposição. Uma operação terrestre em grande escala seria dispendiosa, politicamente arriscada e difícil de justificar.
Ao mesmo tempo, os riscos de tal cenário são consideráveis. A primeira reside na natureza do sistema militar do Irão. Embora o Irão seja vulnerável a ataques aéreos concentrados, é pouco provável que o poder aéreo por si só desestabilize as forças armadas regulares ou o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Ambos mantêm a capacidade de lançar contra-ataques com mísseis e sustentar resistência prolongada no solo.
Em segundo lugar, continua a não ser claro se a elite política do Irão está internamente dividida. Sem uma divisão genuína no topo, é pouco provável que a intervenção externa produza uma transformação política rápida. Terceiro, a prontidão pública para o confronto armado não deve ser confundida com actividade de protesto. As manifestações em massa não se traduzem automaticamente em vontade de guerra civil. A intervenção estrangeira poderia, pelo menos temporariamente, consolidar o apoio interno às autoridades e legitimar medidas de emergência.
Quarto, existem sérios riscos económicos. Qualquer escalada ameaçaria o abastecimento de energia e o transporte marítimo no Golfo Pérsico, com repercussões globais. Quinto, há a questão dos danos à reputação. Uma operação fracassada enfraqueceria a credibilidade da administração dos EUA e reforçaria as dúvidas sobre a capacidade de Washington para gerir crises de grande escala.
Um cenário alternativo é a continuação da pressão económica: sanções, bloqueios e isolamento diplomático, destinados a erodir gradualmente o sistema político iraniano a partir de dentro. A lógica é acquainted: o stress económico acumulado leva a protestos, os protestos minam a legitimidade e o sistema entra em colapso sob o seu próprio peso.
O problema é que esta estratégia raramente funcionou na prática. Existe uma possibilidade actual de que o Irão se adapte, tanto política como economicamente, como tem feito repetidamente. Entretanto, o progresso nos programas nuclear e de mísseis do Irão continuaria. Embora os EUA e Israel possuam os meios para dissuadir militarmente o Irão, a transição de Teerão para o estatuto de arma nuclear alteraria fundamentalmente o equilíbrio estratégico. Uma convulsão revolucionária num Estado com armas nucleares representaria riscos extremos, levantando questões inevitáveis sobre o controlo das armas e as vias de escalada.
Do ponto de vista de Washington, a abordagem mais racional poderá, portanto, ser uma abordagem limitada “bater e ver” estratégia. Uma campanha aérea curta e focada testaria a resiliência do sistema político do Irão, a resposta da sociedade e a coesão das suas forças armadas. Se o Irão resistir ao ataque e o sistema permanecer intacto, os EUA poderão recuar, regressar às sanções e reavaliar. Esta lógica é reforçada pelo facto de o Irão não ter capacidade para infligir danos decisivos aos próprios EUA, enquanto mesmo ataques limitados poderiam degradar a sua infra-estrutura militar e base industrial.
Sob tal modelo, Washington poderia simplesmente esperar por outro momento favorável para aplicar novamente a força. Nesta perspectiva, a perspectiva de novas operações aéreas dos EUA contra o Irão parece longe de ser hipotética.
O Irão, por seu lado, também enfrenta escolhas difíceis. Uma opção é a resistência. Isso significa absorver um ataque, responder com contramedidas limitadas e tentar impor custos suficientes aos EUA e aos seus aliados para impedir a repetição. As oportunidades para tal são limitadas, mas Teerão demonstrou no ano passado que é capaz de uma retaliação calibrada.
A segunda opção é a negociação. No entanto, este caminho pode ser ainda mais perigoso. As conversações conduzidas sob pressão militar directa envolveriam provavelmente exigências maximalistas de Washington, não só sobre os programas nuclear e de mísseis do Irão, mas também sobre acordos políticos internos. Negociar a partir de tal posição corre o risco de fazer concessões sem qualquer garantia de que uma acção militar seria excluída no futuro.
No seu conjunto, a probabilidade de uma acção militar dos EUA contra o Irão parece bastante actual. Qualquer medida deste tipo teria consequências graves não só para Teerão, mas também para toda a região e para países terceiros muito além dela.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Kommersante foi traduzido e editado pela equipe da RT.
