CBFC diz que não pode certificar filmes que prejudiquem a harmonia social

Quando um filme, como um todo, retrata persistentemente um determinado sector da sociedade de uma forma depreciativa e prejudicial e quando tais narrativas são destinadas a perturbar a ordem pública e minar a harmonia social, pode ser-lhe negada a certificação na totalidade para exibição pública, alegou o Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) perante o Tribunal Superior de Madras.

Apresentar uma contra-declaração em resposta a um recurso interposto pela Youreka Cinema College, que produziu o filme Lakshmi-Lawrence Kadhaldisse D. Balamurali, oficial regional do CBFC Chennai, o conselho certifica filmes, incluindo promoções e trailers, para exibição pública em teatros e canais de televisão de acordo com a Lei Cinematográfica de 1952 e as Regras Cinematográficas (Certificação) de 2024.

Ele disse que a Seção 5B (2) da Lei de 1952 autoriza o Centro a emitir as orientações que julgar adequadas, estabelecendo os princípios que devem orientar o CBFC na sanção de filmes para exibição pública. No exercício desse poder, o Centro emitiu diretrizes elaboradas para ajudar os membros das comissões examinadoras e revisoras a chegar a uma decisão.

O CBFC tinha o dever de garantir que imagens ou palavras que desprezassem grupos raciais, religiosos ou outros ou que promovessem atitudes comunitárias, obscurantistas, anticientíficas e antinacionais não fossem apresentadas em um filme. Period também dever da diretoria garantir que a ordem pública não fosse ameaçada pela exibição de um filme para exibição pública.

Assim, tanto a comissão examinadora de cinco membros como uma comissão revisora ​​de nove membros decidiram por unanimidade Lakshmi-Lawrence Kadhal não estava apto para certificação porque “retrata a sua interpretação de vários sistemas de crenças na sua adaptação da ciência moderna, rituais baseados em crenças, tratamento de mulheres e discriminação oprimida e baseada em castas e retrata consistentemente um sistema de crenças sob uma luz negativa e o outro como emancipador”.

A contra-declaração também afirmou que “a recusa da certificação não se baseia em qualquer cena ou diálogo isolado ou isolado, mas no efeito cumulativo do filme visto na sua totalidade. O filme, como um todo, retrata persistentemente uma secção específica da sociedade de uma forma depreciativa e prejudicial. O potencial de incitamento à desarmonia e à agitação social não é especulativo, mas iminente e actual”.

Balamurali prosseguiu afirmando: “Tais narrativas estão fadadas a perturbar a ordem pública e minar a harmonia social. Os conteúdos capazes de provocar desarmonia comunitária ou agitação social generalizada não podem ser disfarçados sob o pretexto de liberdade de expressão”. Depois que a contra-declaração apresentada pelo advogado do CBFC, KR Samratt, foi entregue ao advogado do produtor, M. Santhanaraman, o juiz adiou a audiência para 11 de fevereiro.