David Furnish disse que é “uma abominação” que o editor do Each day Mail tenha sido capaz de escrever histórias “tacanhas” sobre ele e seu marido, Elton John, usando informações supostamente obtidas por meios ilegais.
Nas provas apresentadas ao tribunal superior, Furnish disse que ele e John foram “violados” pelo Mail, depois de terem sido informados de que este tinha trabalhado com detetives privados para interceptar as suas chamadas telefónicas e dados pessoais.
“Embora o Mail tenha mudado parcialmente com o tempo, eles também publicaram inúmeras histórias críticas e tacanhas sobre nós – peças claramente concebidas para minar quem somos e como vivemos nossas vidas”, disse Furnish em uma apresentação por escrito.
“Saber que eles foram capazes de fazer isso conosco por meio de informações roubadas, colocando investigadores particulares sobre nós e grampeando e gravando nossas ligações telefônicas ao vivo é uma abominação.”
Furnish e John fazem parte de um grupo de sete requerentes, incluindo o Príncipe Harry, que acusa a Related Newspapers Ltd (ANL) de ordenar a coleta ilegal de informações para proteger histórias.
ANL nega todas as acusações. Nas observações escritas, a equipe jurídica da ANL disse que todas as reivindicações feitas em relação a Furnish e John eram “infundadas e não apoiadas pelas provas apresentadas ao tribunal”.
Afirmou que os artigos contestados provêm de contactos de jornalistas, do porta-voz do casal, de declarações emitidas pelo seu escritório, de jornalistas independentes, de fotógrafos, de agências de notícias e de artigos anteriores.
Furnish, que prestou depoimento ao tribunal superior por meio de um hyperlink de vídeo ocasionalmente defeituoso, disse que inicialmente presumiu que as histórias deviam ter surgido de vazamentos. No entanto, ele disse que foi abordado por sua amiga, a atriz Elizabeth Hurley, em fevereiro de 2021 sobre alegações relacionadas ao uso de táticas ilegais pelo Mail.
“Estamos muito gratos por Elizabeth ter nos telefonado”, disse ele por escrito. “Se ela não tivesse feito isso, não saberíamos o que havia acontecido e nunca saberíamos que a lei havia sido violada e nossa casa e vida privada invadidas e violadas pelo Correio.”
Hurley os informou sobre as alegações de que um investigador specific, Gavin Burrows, admitiu ter interceptado e gravado conversas telefônicas ao vivo em sua casa em Windsor para o Mail on Sunday.
No entanto, a ANL disse que Burrows afirmou agora que “nunca esteve envolvido em qualquer trabalho de investigação em relação a Elton John” e “nunca interceptou comunicações relacionadas com… qualquer outra pessoa que tivesse algo a ver com Elton John”.
John e Furnish alegam que interceptações de correio de voz e outras técnicas ilegais de coleta de informações foram usadas em 10 artigos, publicados de 2000 a 2015. Eles também alegam dois episódios separados de coleta ilegal de informações, que não geraram um artigo.
A dupla alega que um artigo de 2009 sobre John cancelando datas da turnê porque ele não estava bem foi desenvolvido com acesso ilegal às informações médicas de John. No entanto, Catrin Evans, advogada da ANL, disse que a informação foi retirada de uma declaração médica do “próprio website” de John e de declarações feitas pelo seu porta-voz.
No entanto, Furnish disse estar preocupado com os “detalhes específicos” sobre seu tratamento no artigo.
A dupla afirmou que outro artigo de agosto de 2015, sobre John ter adoecido em Mônaco, também continha informações privadas. No entanto, Evans disse que informações semelhantes apareceram na imprensa francesa.
Evans sugeriu que o círculo social de Furnish daria informações aos jornalistas. Furnish disse que seus amigos sabiam que não deveriam compartilhar informações privadas sobre sua família. Ele disse que embora possa se envolver em “conversas inofensivas”, ele domina “a arte de não dizer nada” quando confrontado com jornalistas.
ANL também disse que o ex-porta-voz e publicitário de John, Gary Farrow, “fornecia regularmente à mídia, incluindo jornalistas da Related, informações sobre suas vidas”. Ele disse que incluía informações médicas e de saúde das quais o casal agora está reclamando.
Afirmou que os investigadores e a equipa jurídica dos requerentes estavam simplesmente a tentar ligar registos de pagamentos a investigadores privados com artigos “vagamente próximos no tempo do registo de pagamento, que eles afirmam acreditar conter ‘marcas’ de actividade ilegal.
A equipe jurídica da ANL disse que esta abordagem “não period apoiada por nenhuma evidência perante o tribunal e period totalmente infundada”.
O caso continua.
