Keir Starmer construiu sua identidade política em uma palavra: padrões. O ex-procurador prometeu uma política livre de desleixo, indulgência e atalhos morais. É por isso que os e-mails de Jeffrey Epstein pairam agora sobre o seu mandato como um lento e ameaçador relógio de contagem regressiva.Este não é um escândalo sobre crimes secretos ou vilões ocultos. É um escândalo sobre julgamento. E o julgamento, na política, geralmente é o que acaba com as carreiras.
O que desencadeou a crise
A faísca imediata foi a decisão de Starmer de pedir desculpas publicamente às vítimas de Epstein por nomear Peter Mandelson como embaixador da Grã-Bretanha nos Estados Unidos. O pedido de desculpas foi sem precedentes. Um primeiro-ministro em exercício pedindo desculpas não por algo que ele fez pessoalmente, mas por algo que autorizou, sabendo que isso reabriria o trauma para as vítimas de um dos mais notórios abusadores dos tempos modernos.A explicação de Starmer foi simples e devastadora. Ele disse que foi avisado sobre a associação anterior de Mandelson com Epstein, mas foi enganado sobre o quão próximo esse relacionamento realmente period. Quando ficou claro que Mandelson havia minimizado isso, Starmer o removeu e expressou pesar por ter acreditado nele em primeiro lugar.Essa única admissão mudou a história. Não se tratava mais apenas de Mandelson. Tornou-se uma questão da tomada de decisões do próprio primeiro-ministro.Por que os e-mails de Epstein são importantesOs e-mails de Epstein são importantes porque não chegam todos de uma vez. Eles chegam em lotes. Os nomes reaparecem. O contexto se acumula. O que pode parecer defensável isoladamente começa a parecer imprudente quando visto como parte de um padrão mais amplo.Fundamentalmente, os e-mails não precisam apresentar comportamento criminoso para causar danos políticos. Eles só precisam estabelecer familiaridade, continuidade e acesso. No caso de Mandelson, cada nova revelação reforça a percepção de que Epstein não period um conhecido social distante, mas uma presença recorrente no seu mundo, muito depois da condenação de Epstein.Isso é importante porque a defesa de Starmer se baseia em uma reivindicação restrita. Que Mandelson deturpou o relacionamento e que, se o quadro completo fosse conhecido, a nomeação nunca teria acontecido. Quanto mais evidências surgirem sugerindo que a relação foi amplamente documentada e compreendida há muito tempo, mais fraca se torna a defesa.É por isso que os e-mails são perigosos. Eles transformam um episódio fechado em um episódio contínuo.Uma falha de julgamento, não uma falha de verificaçãoDowning Avenue tentou enquadrar o episódio como uma quebra de processo. Os procedimentos de verificação foram insuficientes. A devida diligência será reforçada. Lições serão aprendidas.Mas esta explicação não se sustenta totalmente. A associação de Mandelson com Epstein não foi enterrada em arquivos confidenciais ou arquivos obscuros. Foi relatado, discutido e questionado durante anos. O risco period visível. A polêmica period previsível.O que significa que a questão central não é que Starmer não tivesse informações. É que ele escolheu descontá-lo.Essa distinção é deadly em termos políticos. Os eleitores não esperam que os líderes sejam oniscientes. Esperam que evitem nomeações óbvias e reputacionalmente radioactivas, especialmente quando essas nomeações contradizem os próprios padrões que o líder afirma incorporar.
A sombra mais ampla de Mandelson
ARQUIVO – O primeiro-ministro britânico Keir Starmer, à direita, conversa com o embaixador da Grã-Bretanha nos Estados Unidos, Peter Mandelson, durante uma recepção de boas-vindas na residência do embaixador na quarta-feira, 26 de fevereiro de 2025, em Washington. (Carl Court docket/Pool Photograph by way of AP, arquivo)
O problema aprofunda-se quando olhamos para a posição de Mandelson dentro do próprio Partido Trabalhista. Ele não period uma figura marginal trazida do deserto. Ele estava profundamente enraizado no ecossistema do partido. Conselheiros, ministros e estrategistas em torno de Starmer tinham ligações profissionais ou pessoais de longa information com ele.Isto é importante porque os escândalos raramente ficam contidos. Eles se espalham pelas redes. Cada nova divulgação de Epstein levanta agora questões secundárias desconfortáveis. Que defendeu Mandelson internamente. Quem atestou por ele. Que argumentou que valia a pena correr o risco.Os e-mails de Epstein ameaçam, portanto, não apenas o julgamento de Starmer numa nomeação, mas também a cultura de tomada de decisão à sua volta.
O risco do pedido de desculpas
Moralmente, o pedido de desculpas de Starmer foi a coisa certa a fazer. Politicamente, foi uma aposta.As desculpas funcionam quando encerram um capítulo. Eles falham quando a história continua a evoluir. E com o materials relacionado com Epstein ainda a surgir nos Estados Unidos, não há garantia de que as piores revelações já tenham sido divulgadas.Cada nova divulgação corre o risco de fazer com que o pedido de desculpas pareça incompleto. Ou pior, reativo. A questão muda de se Starmer estava arrependido, para se ele se arrependeu cedo o suficiente para agir de forma diferente.Os opositores já aproveitaram esta questão, enquadrando o caso como um teste de liderança e não de legalidade. Um primeiro-ministro não cai porque infringe a lei. Ele cai porque as pessoas param de confiar em seus instintos.
A imagem maior
É por isso que os e-mails de Epstein são uma bomba-relógio e não um escândalo isolado. Eles alimentam a dúvida. Cada liberação reforça o mesmo loop. Associação conhecida. Julgamento questionável. Explicação defensiva. Corroendo a credibilidade.A política de Starmer baseia-se no controle, na disciplina e na clareza ethical. O legado de Epstein é o oposto. Relacionamentos obscuros. Responsabilidade diferida. Perguntas intermináveis sem resposta.Enquanto a história de Epstein continuar a ressurgir, a história de Mandelson nunca termina. E enquanto essa história persistir, o mesmo acontecerá com a sombra sobre o primeiro-ministro, que decidiu que este period um risco que poderia gerir.Na política britânica, os escândalos raramente terminam quando os factos são apurados. Eles terminam quando a confiança é restaurada. Em Epstein e em Mandelson, essa confiança permanece por resolver. E para Keir Starmer, essa dúvida não resolvida pode ser muito mais perigosa do que qualquer e-mail.
