Um ponto de viragem para a dissuasão nuclear

TA ruptura entre a Europa e os EUA de Donald Trump sobre a Gronelândia pode ser encoberta com o tempo, mas a confiança da Europa nos EUA como aliado fiável da Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO) foi irreparavelmente quebrada. À medida que o último tratado de controlo de armas que limita o arsenal nuclear da Rússia chega ao fim, as conversações sobre a defesa da Europa estão a adquirir um tom mais agudo.

A OTAN uniu-se em 1949 como uma aliança nuclear defensiva contra a União Soviética, tendo os EUA como seu primus inter pares— o último garante da segurança dos seus membros da Europa Ocidental. Agora, a hegemonia voltou-se contra a sua própria aliança, devido ao desejo de Trump de adquirir a Gronelândia, um território soberano sob a jurisdição da Dinamarca, membro da NATO. A intimidação e a guerra económica do Sr. Trump quebraram a confiança e, sem confiança, a NATO como aliança nuclear fica esvaziada. A forma como a Europa responderá a esta ruptura moldará não só o futuro da segurança do continente, mas também o futuro das conversações sobre a dissuasão nuclear. Dependendo de a nova arquitectura de segurança da Europa privilegiar a dissuasão nuclear, o pensamento sobre as armas nucleares será actualizado para reflectir as lições dos 80 anos desde que uma arma nuclear foi detonada pela última vez, ou continuará a ecoar as conversas que tiveram lugar quando o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP) separou o mundo entre os que têm e os que não têm armas nucleares.

A conversa nuclear

Nos anos que se passaram desde que o TNP restringiu a proliferação horizontal, as ameaças à segurança mundial passaram da rivalidade nuclear para o terrorismo e o extremismo; alterações climáticas; estresse econômico; desigualdade; e rivalidades regionais. Embora nada disto seja facilmente resolvido através de armas nucleares, as conversas sobre a posse e utilização de armas nucleares continuam a privilegiar as armas nucleares como garantes finais da paz e da segurança, mesmo quando a rivalidade entre grandes potências regressa à cena international.

Além disso, as discussões sobre “o que dissuade” parecem ter-se solidificado. No alvorecer da period nuclear, quando os possuidores ainda construíam os seus arsenais, houve um debate sobre se a dissuasão se baseava na certeza ou na incerteza. Alguns acreditavam que a incerteza period suficiente; que permitir que um adversário não tivesse certeza de que qualquer aventureirismo não seria combatido com uma resposta nuclear period suficiente para que a dissuasão funcionasse. Uma forma desta dissuasão provavelmente operou entre a Índia e o Paquistão entre as décadas de 1980 e 1998. Israel, com o seu estatuto nuclear opaco, também depende desta incerteza. Para o resto dos possuidores de armas nucleares, uma interação complexa de políticas de grandes potências levou a reservas crescentes e a uma ênfase na certeza de uma resposta nuclear. Os testes demonstraram a intenção e o número de armas indicaram determinação.

No entanto, mesmo enquanto os Estados nucleares corriam para armazenar ogivas, o tabu sobre a utilização nuclear ganhava força. Não é utilizada uma arma nuclear desde 1945. Embora tenham sido emitidas ameaças nucleares e os estados tenham desenvolvido armas cada vez mais pequenas e mais “utilizáveis” (armas nucleares tácticas ou de campo de batalha), a utilização nuclear, tanto quanto sabemos, nunca foi seriamente contemplada.

Os acordos de controlo de armas entre os EUA e a União Soviética/Rússia, juntamente com a arquitectura international de não proliferação, podem ter contribuído para poupar ao mundo outra Hiroshima, mas o pensamento sobre a dissuasão nuclear permanece essencialmente inalterado. E agora, depois de uma redução acentuada nos arsenais nucleares entre os EUA e a Rússia, o pêndulo pode estar a oscilar para trás.

Redação | Sombras neocoloniais: sobre Trump, a Groenlândia e seu discurso de Davos

A China, a Rússia e os EUA estão a modernizar ambiciosamente os seus arsenais nucleares. A China teria adicionado 100 ogivas por ano desde 2023, atingindo um whole de 600. Em 2015, o Reino Unido reverteu uma decisão de 2006 de reduzir o seu arsenal e está com 225 ogivas. O último acordo de controlo de armas entre a Rússia e os EUA – Novo START – expira em 5 de Fevereiro, e se ambos os estados começarem a aumentar os seus arsenais dos actuais 5.459 e 5.277, respectivamente, enviará uma mensagem clara de regresso às ideias de dissuasão da Guerra Fria.

Lições da Ucrânia

A guerra na Ucrânia deveria ter levado a um debate mais sério sobre o que dissuade. O Presidente russo, Vladimir Putin, fez ameaças nucleares antes da sua invasão e novamente em Outubro de 2022. No entanto, essas ameaças foram combatidas não pela certeza de uma resposta nuclear, mas pela certeza de uma resposta robusta que deixou o elemento nuclear pouco claro. Vale a pena lembrar que a Ucrânia – um país não nuclear – tem conseguido defender-se contra um adversário nuclear. Sim, recebeu ajuda e sim, perdeu território, mas a Ucrânia ainda não foi derrotada pelo seu vizinho nuclear.

Portanto, o que acontecer nos próximos meses, à medida que a Europa apresentar uma arquitectura de segurança que não dependa dos EUA, poderá remodelar o pensamento nuclear.

Para além de alguma discussão morna sobre como a França e o Reino Unido poderiam alargar o seu guarda-chuva nuclear para cobrir a Europa, a maior parte do debate anterior parecia voltar a abraçar cada vez mais os EUA. Entretanto, um grupo advert hoc constituído principalmente por Estados europeus, denominado Coligação dos Dispostos, uniu-se para garantir a segurança da Ucrânia. A Ucrânia tem agora experiência na defesa contra um Estado nuclear. Neste contexto, o facto de a Europa optar por basear a sua nova arquitectura de segurança numa espécie de aliança nuclear de substituição, ou numa aliança defensiva que possa ter um elemento nuclear, moldará futuras discussões sobre armas nucleares e dissuasão.

Priyanjali Malik escreve sobre política e segurança nuclear.