Caso de motins em Delhi: o atraso não pode ser usado como um ‘trunfo’ para garantir a fiança, razões do SC

A Suprema Corte negou na segunda-feira (5 de janeiro de 2026) a liberdade ao ex-líder estudantil do JNU Umar Khalid e Sharjeel Imam, mesmo depois de seis anos de prisão sem julgamento, argumentando que as garantias constitucionais de liberdade pessoal e vida não são “absolutas” ou “não regulamentadas”, mas sujeitas a restrições à fiança sob estatutos especiais, como a Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção).

Uma bancada chefiada pelo juiz Aravind Kumar considerou que nem o encarceramento prévio ao julgamento prolongado nem o atraso no julgamento eram motivos para a concessão automática de fiança ao abrigo da Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA) se o estado conseguisse reunir materials prima facie mostrando um papel deliberado, central e definitivo das pessoas acusadas para cometer um ato de terror.

Embora tenha sinalizado a prisão preventiva prolongada como uma “séria preocupação constitucional”, o tribunal disse que a liberdade pessoal deve ceder ao desejo do Parlamento, expresso através de um estatuto especial, de limitar o poder do tribunal de conceder fiança apenas mediante a satisfação de “limiares legais definidos”. Os tribunais não podem tratar tais restrições como “evitáveis”.

O tribunal manteve as restrições impostas à fiança nos termos da Seção 43D(5) da UAPA. A disposição exigia que o acusado provasse sua inocência para obter fiança, mesmo antes do julgamento. Um tribunal poderia assumir a sua culpa prima facie simplesmente examinando a folha de acusação e recusar-lhe a fiança.

“Quando o Parlamento descreveu um limite authorized distinto para a concessão de fiança e quando a promotoria colocou materials prima facie de ação deliberada que afeta a segurança da nação, o tribunal não pode ignorar tal materials apenas porque o encarceramento é prolongado ou a liberdade é invocada em abstrato… Da mesma forma, nos casos em que o encarceramento continuado não é necessário para servir ao propósito legítimo, o tribunal não deve hesitar em restaurar a liberdade pessoal com condições rigorosas para salvaguardar o interesse público mais amplo”, Juiz Kumar, autor do julgamento, observado.

O juiz Kumar disse que uma “abordagem de princípios”, não diluída pela ideologia ou pré-julgamento do caso em questão, deve ser adotada pelos tribunais para encontrar um equilíbrio delicado entre a liberdade pessoal do acusado e a segurança coletiva do público nos casos de fiança da UAPA.

O Artigo 21 (direito à liberdade pessoal e à vida) period central e seminal para o esquema constitucional, concordou o tribunal. A sua privação deve obedecer ao “procedimento estabelecido na lei”.

O direito a um julgamento rápido period uma faceta importante da garantia consagrada no artigo 21.º. O encarceramento antes do julgamento não pode assumir um carácter punitivo, reconheceu o tribunal.

No entanto, o Artigo 21.º não pode funcionar “isolado da lei vigente”. Afinal, a UAPA period um estatuto especial destinado a tratar de atos que afetavam a segurança, a integridade, a soberania do estado e a estabilidade da vida cívica. As condições restritivas de fiança ao abrigo da Secção 43D(5) foram um “julgamento legislativo” destinado a proteger a unidade da nação.

O atraso no julgamento não pode ser um “trunfo” mostrado pelos acusados ​​para obter fiança. No máximo, o atraso foi um “gatilho” para um maior escrutínio judicial do pedido de fiança. O resultado do exame judicial realizado pelo tribunal deve ser um “equilíbrio proporcional e contextual de considerações juridicamente relevantes.

Estas considerações incluíram o exame minucioso da gravidade da infracção, a força do caso prima facie e se a continuação do encarceramento period suficientemente desproporcionada para afectar as garantias constitucionais ao abrigo do Artigo 21.º.

“Nenhum tribunal constitucional pode ignorar a gravidade de restringir a liberdade pessoal de uma pessoa antes de a culpa ser julgada, mas a Constituição não concebe a liberdade isoladamente. A segurança do país, a integridade do processo de julgamento e a preservação da ordem pública são preocupações públicas igualmente legítimas. Quando a fiança é solicitada ao abrigo de um estatuto especial, o tribunal tem de empreender um exercício difícil e de equilíbrio, consciente de que nem a liberdade nem a segurança admitem o absolutismo”, explicou o tribunal.