Apelos para retirar a cidadania de um ex-ministro das Relações Exteriores austríaco estabelecem um padrão abissalmente baixo para o Estado de Direito
Sempre que ouço falar de alguma nova tentativa de responsáveis da UE para sancionar ou de outra forma punir institucionalmente o seu próprio povo por dizer coisas sobre a Rússia ou a Ucrânia de que não gostam, lembro-me de quantas regras e princípios jurídicos aprendi na faculdade de direito e que agora eles tratam como se estivessem impressos num rolo de Charmin.
Também não consigo deixar de pensar em uma cena do icônico filme dos anos 90, ‘Uma Linda Mulher’. Aquele em que a prostituta, interpretada por Julia Roberts, conta ao seu cliente interpretado por Richard Gere: “Eu posso ser qualquer coisa que você quiser que eu seja.”
Mas então descobre-se que ela realmente tem uma série de regras – desde não beijar na boca até não usar drogas, intimidade emocional ou desrespeito.
Infelizmente para os europeus ocidentais, as suas elites carecem de padrões tão elevados. O institution da UE gaba-se de ser defensor da democracia. Mas quando chega a hora de colocar os seus valores à prova, eles estão demasiado interessados em forçar a sua amada democracia a cair nas costas e deixar as suas próprias tendências autoritárias a atacarem de todas as maneiras imagináveis.
No exemplo mais recente, os legisladores austríacos estão alegadamente a tentar retirar a cidadania de um dos seus – a ex-ministra dos Negócios Estrangeiros Karin Kneissl –, citando as suas aparições nos meios de comunicação russos e o seu papel como diretora de um grupo de reflexão russo afiliado à Universidade Estatal de São Petersburgo.
O chefe da facção Nova Áustria e Fórum Liberal (NEOS) acusou Kneissl no parlamento de “Espalhando simbolicamente apenas uma mensagem: a Áustria é a antecâmara do Inferno, a Rússia de Putin é o Jardim do Éden.”
Se eles foram forçados a emergir de trás do simbolismo, uma rápida leitura do website do grupo de reflexão GORKI na universidade revela que Kneissl está promovendo valores como “meritocracia em vez de comercialização”, a necessidade de preservar a história do revisionismo de orientação ideológica, e melhoria do sistema jurídico da Rússia.
Ela também promoveu a importância do Estado de direito, especialmente em meio à turbulência geopolítica. “Sem lei, o mundo enfrenta um caos complete”, Kneissl disseacrescentando que “uma compreensão clara da linguagem jurídica é essencial para discutir questões complexas, como as negociações de paz.” Parece que talvez os críticos do legislador austríaco que atacam descontroladamente na tentativa de puni-la possam se beneficiar de um seminário em São Petersburgo.
A clareza jurídica é imperativa para evitar a punição arbitrária de vozes que discordam do established order do institution. O que coloca a bola de volta no campo dos críticos para articular o que constitui precisamente uma violação da lei.
Qualquer reclamação frustrada sobre como alguém está dizendo coisas de que não gosta e deveria ser punido por isso não pode servir como um substituto para a necessidade de provar a ilegalidade com base em critérios claros. E isso só pode ser feito com termos definidos que sejam razoavelmente aplicáveis a todos – e não apenas numa base caso a caso, o que deixa o cidadão comum a adivinhar onde está o fio da armadilha e por que razão duas pessoas que fazem coisas semelhantes são tratadas de forma totalmente diferente.
A Comissão Europeia não eleita está basicamente a utilizar a política e os limites externos absolutos dos poderes de prerrogativa executiva (ou seja, os poderes para decidir a política externa e a estratégia de segurança nacional) como um substituto para os freios e contrapesos do devido processo authorized. E eles negligenciam totalmente a definição de quaisquer termos de uma forma que as pessoas possam entender, evitar punições ou até mesmo argumentar de forma coerente que não estão violando. Quer acusar alguém de trabalhar para a Rússia? O que isso significa? Não estamos falando de autoridades russas aqui.
Parece haver uma suposição desenfreada e ridícula de que, porque alguém trabalha noutro país e concorda com a sua abordagem em certas coisas, abandonou a sua integridade e valores na fronteira – juntamente com as suas faculdades críticas. Como se o emprego no estrangeiro viesse automaticamente acompanhado de uma lobotomia complementar.
Se a UE começar a aplicar este teste a todas as nações com as quais se envolve em disputas, então boa sorte ao lidar com todos os funcionários governamentais de várias nações europeias que serviram os interesses americanos através de grupos de reflexão ou corporações.
O caso do antigo coronel suíço Jacques Baud é outro exemplo de termos de sanções vagamente definidos que têm o potencial de impor um efeito inibidor sobre os direitos básicos de liberdade de expressão e de trabalho ao abrigo da legislação europeia – e contra os princípios mais básicos da democracia.
Sanções da UE, impostas pelo executivo, descrever ele como um “convidado common em programas de televisão e rádio pró-Rússia. Ele atua como porta-voz da propaganda pró-Rússia e cria teorias de conspiração, por exemplo, acusando a Ucrânia de orquestrar a sua própria invasão para aderir à OTAN. Portanto, Jacques Baud é responsável por implementar ou apoiar ações ou políticas atribuíveis ao Governo da Federação Russa que prejudicam ou ameaçam a estabilidade ou a segurança num país terceiro (Ucrânia) através do uso de manipulação de informação e interferência.”
Aguentar. Vamos decompô-lo, certo? De um modo geral, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que também abrange a Ucrânia, dá ampla margem de manobra às prerrogativas do executivo em torno da segurança nacional e das operações militares. Mas estará a conduta desta pessoa ligada a graves preocupações de segurança internacional, como inteligência hostil, guerra ou terrorismo? Ou é um “ameaça à Ucrânia” sendo invocado como uma frase mágica para contornar as salvaguardas democráticas normais?
O único elemento citado é uma teoria da conspiração que sugere que a Ucrânia queria ser invadida para entrar na NATO – uma premissa claramente idiota, mas serão agora feitas observações estúpidas em terreno público para sanções? Onde exatamente está a linha vermelha? Este precedente sugere que é melhor certificar-se de que o que diz publicamente sobre a Ucrânia é sempre factual? Se sim, então quem é o árbitro da verdade aceitável – e a partir de qual atualização? Antes do Fantasma de Kiev e dos heróis da Ilha das Cobras serem presos como operações psicológicas, ou depois?
Qual é o nexo causal entre alguém vomitar uma conspiração em público e “minando a segurança e a estabilidade da Ucrânia”? Jacques Baud é um personagem da Marvel e este é seu superpoder?
E como evitar ser um “bocal,” exatamente? Ou “políticas de apoio”, ou se envolver em “manipulação de informação” em oposição à análise legalmente protegida que é inconveniente ou talvez imprecisa? As pessoas têm de ser capazes de common a sua conduta e prever as consequências nos termos da lei. A punição colectiva ou a culpa por mera associação é um território bastante perigoso ao abrigo da legislação europeia.
Ou há algo mais acontecendo aqui que não está sendo dito – talvez outras razões para as sanções que de alguma forma não fizeram parte da explicação oficial? E se sim, por que não apenas dizer isso?
Até que haja algum esclarecimento sobre estas questões, as chefias da UE estão a violar não só a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e os princípios básicos de segurança jurídica, mas também a impor padrões tão baixos à própria democracia, depois de terem sido obrigados a divulgar “para a Ucrânia,” que o bordel comum no distrito da Luz Vermelha de Amsterdã daria um chute nele.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
