A controvérsia em torno do Templo Subramaniya Swamy em Thirupparankundram em Madurai tomou um novo rumo com um apelo ao Supremo Tribunal orando pela “tomada e controle” do templo pelo Serviço Arqueológico da Índia (ASI). Mas, há cerca de 25 anos, uma iniciativa bem-intencionada da ASI para “assumir e controlar” o templo Arunachaleswara do período Chola em Tiruvannamalai, cerca de 200 km a oeste de Chennai, terminou em fracasso.
A Lei e Regras de Monumentos Antigos e Sítios Arqueológicos e Restos Não permitem que a ASI assuma ou controle qualquer templo. No máximo, a agência pode declarar um templo como “monumento de importância nacional” e designar áreas próximas a um monumento protegido como proibidas (até 100 metros) ou regulamentadas (até 200 metros) para fins de operações mineiras e construção.
Devotos no templo Arunachaleswara em Tiruvannamalai | Crédito da foto: C. Venkatachalapatia
Talvez sem esta compreensão básica, uma disputa foi fomentada por interesses instalados – tanto políticos como comerciais – sobre a decisão da ASI de declarar o templo de Arunachaleswara um “monumento de importância nacional”. Posteriormente, aqueles que protestaram contra a decisão da agência central conseguiram impedir que o templo Tiruvannamalai fosse desenvolvido nos moldes do templo Vaishno Devi em Jammu e Caxemira.
Situado no sopé de uma colina de 2.668 pés de altura, o templo Arunachaleshwara, abrangendo um campus de 24,35 acres, é uma bela ilustração da arquitetura e escultura dravidiana (sul da Índia). De acordo com as inscrições ali encontradas, o templo foi construído durante o início do período Chola (século IX dC) e ampliado durante os períodos posteriores dos reis Chola, Hoysala e Nayak. O templo possui cerca de 300 santuários que cobrem o santuário de Amã; nove torres com quatro rajagopurams em quatro direções; muitos mandapams, incluindo um de 1.000 pilares; e dois tanques enormes, o Sivaganga Punniya Theertham e o Brahma Theertham. Mantido pelo Departamento de Doações Religiosas e Caritativas Hindus do governo do estado, o templo teve seu último kumbabishekam em fevereiro de 2017.
Invasões desenfreadas
Tudo começou em abril de 2002, quando o então Ministro da União para o Turismo e Cultura, Jagmohan, visitou a cidade-templo. Embora impressionado com a beleza de diversas características do templo – a arquitetura, a escultura, a engenharia estrutural e a arte – ele ficou perturbado ao ver inúmeras lojas e invasões nas proximidades do templo.
Ministro da União Jagmohan | Crédito da foto: V. Sudershan
Na verdade, o problema das invasões só tem aumentado ao longo dos anos, mesmo quando as autoridades, em intervalos regulares, têm levado a cabo a sua remoção. Há cerca de dois meses, invasões – principalmente pontos de venda à beira da estrada e extensões de lojas existentes nas quatro ruas Mada ao redor do templo – foram demolidas para fornecer mais espaço aos peregrinos durante o pageant Karthigai Deepam, em dezembro. O problema tornou-se agudo; uma parte da colina e o Caminho Girivalam, com 14 km de extensão, perto do templo, testemunharam assentamentos ilegais a tal ponto que se tornaram vulneráveis a deslizamentos de terra. Em 1º de dezembro de 2024, sete pessoas morreram depois que fortes chuvas provocaram um deslizamento de terra nos morros. As autoridades estão agora a tomar medidas para notificar certos locais próximos do templo como reserva florestal para evitar a ocorrência de deslizamentos de terra. Também estruturalmente, os danos foram causados ao templo na ausência de um plano de conservação, uma vez que a pele das pedras de granito na base do gopuram no lado norte se descascou devido ao jacto de areia, segundo o Guide de Conservação e Restauro de Monumentos de autoria de R. Kannan, ex-oficial do Serviço Administrativo Indiano (IAS) do lote de 1981, conhecido por sua paixão pela conservação do patrimônio, em 2007.
Plano polêmico
Apesar do problema das invasões, Jagmohan aconselhou seus oficiais a elaborarem um plano para o desenvolvimento do templo. “Normalmente, ou a proposta é enviada pela unidade native da ASI ou pelo gabinete do seu Director-Geral. No entanto, em Tiruvannamalai, foi o Ministro quem iniciou a proposta, eles [local traders] reivindicação”, afirmou um relatório de O hindu em 9 de novembro de 2002. Os comerciantes e o foyer imobiliário apreenderam que as restrições, a serem impostas pela ASI no caso de implementação do plano de conservação, afetariam gravemente os seus negócios.
CP Singh, companheiro de grupo do Dr. Kannan no IAS e que foi Comissário Estadual de Turismo e Diretor Geral da Tamil Nadu Tourism Improvement Company em 2002-2003, lembra que esteve presente durante uma discussão que Jagmohan teve com o então Secretário de Turismo do Centro, Rathi Vinay Jha, em Chennai. A Sra. Jha havia impressionado o Ministro sobre a necessidade de desenvolver a cidade de Tiruvannamalai e o templo, que sofria de falta de instalações para os devotos que iam para lá em grande número. Foi então que foi tomada a decisão de executar o plano de desenvolvimento através da ASI, acrescenta Singh.
O facto de a ASI ter emitido em Setembro uma notificação preliminar ao abrigo da Secção 4(1) da Lei só veio à tona quando os comerciantes e partidos políticos, a nível native, começaram o seu protesto na primeira semana de Novembro. A notificação expressava a intenção da agência Central de declarar o templo Arunachaleswara um “monumento de importância nacional”. Foi colado nos arredores do templo e em outros locais públicos de Tiruvannamalai para permitir que pessoas e organizações que tenham objeções à proposta enviem suas opiniões dentro de seis semanas, antes de 20 de novembro. A lei estipula que o Diretor-Geral, ASI, considere todas as objeções e, se uma notificação closing fosse recebida, uma área com um raio de até 300 metros do templo seria declarada “proibida e regulamentada”.
KT Narasimhan
Em 5 de novembro de 2002, o então arqueólogo superintendente da ASI para o círculo de Chennai, KT Narasimhan, realizou uma reunião com representantes do Comitê de Proteção do Templo Arunachaleswara em Tiruvannamalai e explicou-lhes a lógica por trás do plano da ASI. Mas os representantes abandonaram a reunião. No dia seguinte, a cidade observou um bandh como sinal de protesto contra a proposta de “aquisição”. Possivelmente vendo este episódio como uma oportunidade para encurralar o governo da União, que tinha representantes do principal adversário do seu partido, o DMK, o então ministro-chefe Jayalalithaa, que chefiava o AIADMK, decidiu contestar a notificação da ASI no Tribunal Superior de Madras. Este jornal de 7 de novembro de 2002 noticiou quatro motivos, atribuídos pelo governo do Estado. Entre eles estavam os “esforços constantes e extenuantes” feitos pelo governo para permitir o crescimento do templo em estatura e o “movimento unilateral” feito pela ASI sem consultar o governo do Estado.
Em Nova Deli, o próprio Jagmohan esclareceu a posição aos meios de comunicação social de que a ideia por detrás dos esforços da ASI para declarar qualquer native como monumento de importância nacional period restaurar tal native à sua glória authentic. Ecoando a posição do Ministro, o Sr. Narasimhan disse aos jornalistas em Chennai que “o nosso principal dever é preservar a grandeza do templo para a posteridade”, disse este diário em 8 de Novembro de 2002. “Não interferiremos com a administração religiosa nem cobraremos qualquer taxa aos devotos pela manutenção do templo”, explicou ele. A sua organização “preservara” cerca de 410 estruturas e locais antigos em Tamil Nadu, incluindo o templo Brahadeeswarar em Thanjavur e a Igreja de Santa Maria no Secretariado, mas o governo do Estado não levantou qualquer objecção no passado a que qualquer um deles fosse colocado sob “nossa competência”, acrescentou o Sr. O hinduno seu editorial intitulado “Conservando um património” publicado em 11 de Novembro de 2002, apoiou a iniciativa da ASI e argumentou que “seria contra os interesses a longo prazo bloqueá-la através de ‘protestos públicos’ orquestrados por motivos ilusórios ou explodi-la como uma questão de ‘Centro versus Estado’ ou recorrendo a subterfúgios legais”.
Jayalalithaa | Crédito da foto: M. Prabhu
Disputa política
Entretanto, os críticos da medida mobilizaram o apoio de quase toda a classe política, incluindo o AIADMK, DMK, Congresso e Marumalarchi Dravida Munnetra Kazhagam (MDMK). Um antigo funcionário da ASI conta que mesmo a unidade estatal do Partido Bharatiya Janata, que chefiava um ministério de coligação na altura, opôs-se ao projecto de conservação proposto. Kanchi Sankaracharya Jayendra Saraswathi também aderiu ao movimento dos protestos.
Em 13 de novembro, o Tribunal Superior de Madras suspendeu a notificação. No dia seguinte, o Centro dirigiu-se ao Supremo Tribunal com uma petição, dando a sua justificação, segundo uma notícia deste diário de 15 de Novembro de 2002. Apesar de ser um dos locais venerados do país, Tiruvannmalai tinha sido profanado pela construção “desenfreada e ilegal” na sua base, entre o caminho da colina e a própria colina. Em agosto de 1997, duas cavernas naturais, Skandashramam e Virupakshi ashram, e a passagem que leva a Skandashramam de Ramanashramam foram declaradas monumentos de importância nacional, o Centro apresentou ao Supremo Tribunal. No entanto, o governo do Estado alegou que o grau de invasão na área period “mínimo” e não exigia intervenção central, uma vez que poderia ser resolvido pela administração distrital e pelo órgão native, de acordo com um relatório do O hindu em 1º de maio de 2004.
Com o governo da Aliança Progressista Unida liderado pelo Congresso [in which the DMK was a major constituent] assumindo posteriormente o comando do Centro, o governo da União informou ao Tribunal em 12 de julho daquele ano que havia retirado a notificação de setembro de 2002, arquivando o projeto de conservação do templo de Tiruvannamalai.
