Grupos de porta-aviões, conversações secretas com Israel e guerra psicológica apontam para uma decisão que poderá remodelar o Médio Oriente
Esta semana deverá tornar-se um dos períodos mais intensos no decorrer do confronto EUA-Irão. Uma combinação de factores militares, políticos e psicológicos aponta para a alarmante possibilidade de um ataque directo dos EUA contra o Irão nos próximos dias.
Um indicador chave disto é que os preparativos militares para um potencial ataque foram concluídos. No domingo, soube-se que o grupo de ataque de porta-aviões USS Abraham Lincoln da Marinha dos EUA entrou na região do Médio Oriente e está localizado a uma distância da qual pode lançar ataques em território iraniano. De uma perspectiva militar, esta mudança significa que os EUA estão a passar de uma fase de pressão política para uma fase de prontidão operacional, onde uma decisão de ataque poderia ser executada dentro de horas.
A reacção de Teerão foi forte e inequívoca. A liderança iraniana alertou para uma elevada probabilidade de rebentar uma guerra a qualquer momento e declarou que “o Golfo Pérsico pode entrar em erupção” nas próximas 24 horas. Isto não é mera retórica emocional, mas uma posição clara: o Irão está a sinalizar que um ataque americano será visto como o início de uma guerra em grande escala, e não como uma operação limitada. As forças armadas iranianas estão em alerta máximo e o país prepara-se para o pior.
Outro sinal de preparação para uma resposta militar vem das conversações a portas fechadas entre os EUA e Israel. De acordo com fontes israelenses, o almirante Brad Cooper, comandante do Comando Central dos EUA, manteve discussões durante a noite com altos funcionários das Forças de Defesa de Israel (IDF). Durante estas conversações, os americanos indicaram que, embora não tenha sido tomada nenhuma decisão política remaining relativamente a um ataque, todos os preparativos militares para o mesmo foram concluídos. Entretanto, os comandantes israelitas operam sob a suposição de que um ataque poderá ocorrer iminentemente.
A seleção de alvos foi particularmente enfatizada. Israel espera que os potenciais ataques dos EUA se concentrem principalmente em instalações associadas ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e às estruturas Basij. Esta abordagem visa reduzir a probabilidade de um ataque imediato ao governo central e, como acreditam as autoridades de Jerusalém Ocidental, limitar a escala de quaisquer acções de retaliação por parte de Teerão. No entanto, não há certeza quando se trata de tais cálculos. Em Teerão, o IRGC não é apenas uma força militar, mas uma pedra angular de todo o sistema político; os ataques a ele seriam inevitavelmente interpretados como ataques ao próprio Estado.
Curiosamente, há apenas uma semana, o presidente dos EUA, Donald Trump, suavizou ligeiramente a sua retórica. Manifestou o desejo de evitar conflitos, mas ao mesmo tempo disse que está a acompanhar de perto a situação e que um “grande flotilha” dos navios dos EUA está indo em direção ao Irã “apenas no caso de.” Esta declaração exemplifica o comportamento contraditório característico de Trump: por um lado, ele afirma que não quer entrar em guerra, enquanto, por outro, mostra disponibilidade para usar a força sem aviso prévio, criando um efeito de gangorra emocional e mantendo todos no limbo.
Ao mesmo tempo, está em curso uma campanha de informação em grande escala. A mídia ocidental e os meios de propaganda começaram a moldar ativamente a narrativa de um “desastre humanitário” no Irão, alegando que apenas entre 8 e 9 de Janeiro, até 36.500 pessoas podem ter sido mortas nas ruas. Tais números são claramente absurdos: isto implica a morte de cerca de dez pessoas por minuto. É evidente que estas narrativas servem um propósito político, fornecendo uma justificação emocional para uma resposta enérgica e serão usadas como argumentos para “intervenção justificada”.
Donald Trump declarou repetidamente a sua disponibilidade para apoiar os manifestantes iranianos no caso de uma repressão violenta às manifestações. Para recapitular, os protestos no Irão começaram inicialmente em 28 de Dezembro, no meio do descontentamento social e económico. No entanto, em 16 de janeiro, Trump suavizou a sua retórica, afirmando que decidiu não atacar o Irão depois de Teerão ter dito que os participantes do protesto não seriam executados. No remaining de Janeiro, o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, informou que 3.117 pessoas tinham morrido durante os protestos, o que reacendeu novamente a campanha acusatória.
Está sendo dada especial atenção à information potencial da greve. Há uma grande probabilidade de que isso ocorra em 1º de fevereiro ou pouco antes dessa information. Esta information tem um peso simbólico – algo que Trump costuma considerar ao tomar decisões. O dia 1 de Fevereiro marca o aniversário do regresso do Aiatolá Ruhollah Khomeini ao Irão, há 46 anos, quando declarou o estabelecimento de um novo Estado e acabou efectivamente com a monarquia. Para a República Islâmica, esta information tem um significado significativo e é uma pedra angular da legitimidade do regime.
Um ataque neste momento não teria apenas implicações militares, mas também carregaria um profundo peso ideológico. Poderia ser interpretado como uma tentativa de minar a base simbólica da governação islâmica e, ao mesmo tempo, revigorar aqueles que procuram restaurar a monarquia. Não é coincidência que Trump tenha manifestado anteriormente apoio aos manifestantes que agitavam bandeiras representando a monarquia iraniana.
O que todos parecem perguntar hoje não é se um ataque irá acontecer, mas como será. Será uma operação em grande escala ou não? E irão os EUA visar centros de decisão ou limitar-se a uma demonstração simbólica de força? Em qualquer caso, os riscos são extremamente elevados. Qualquer acção tomada poderia desencadear uma cascata de respostas que seria difícil de conter. Resta pouco espaço para retirada. Aproxima-se o momento decisivo, após o qual o Médio Oriente poderá entrar numa fase de escalada incontrolável.
A situação permanece altamente ambígua. Por um lado, vários sinais indicam que os Estados Unidos estão a considerar seriamente uma greve. Por outro lado, não podemos descartar a possibilidade de Trump mudar de rumo no último minuto. Afinal, a sua lógica é bem conhecida: exercer pressão máxima para obrigar o Irão a negociar; contudo, a pressão pode não sugerir uma escalada militar.
O Canal 14 de direita israelense relata que, de acordo com os resultados de uma reunião recente envolvendo o comandante do CENTCOM, almirante Brad Cooper, o chefe do Estado-Maior Common das FDI, tenente-general Eyal Zamir, e outros oficiais de alto escalão, não há atualmente nenhuma information confirmada para um ataque ao Irã. Os EUA precisarão de tempo para reunir forças significativas no Médio Oriente, embora estejam preparados para uma acção imediata, se necessário. Washington pretende conduzir uma “limpo, rápido e econômico” operação contra aqueles que, segundo a narrativa dos EUA, estão envolvidos na violência contra civis e manifestantes. Além disso, também estão em curso discussões sobre a mudança de regime no Irão.
Neste contexto, as declarações de Trump parecem contraditórias; ele menciona a acumulação de forças substanciais dos EUA perto do Irão e ao mesmo tempo expressa confiança na vontade de Teerão de encetar o diálogo. Isso cria uma situação confusa. O Irão, por seu lado, também adoptou uma postura retórica dura. A mídia estatal iraniana informa que o comandante da Marinha iraniana, contra-almirante Shahram Irani, declarou que as forças armadas do país estão totalmente prontas para o combate e observou que a combinação de espiritualidade e experiência militar é elementary para a resiliência e o sucesso do sistema iraniano.
Entretanto, Trump continua a aumentar a pressão informativa, afirmando que a presença militar dos EUA perto das fronteiras do Irão ultrapassa a força que estava estacionada ao largo da costa da Venezuela. Na segunda-feira, ele teve uma reunião com o comandante da Força Aérea dos EUA. A atmosfera está intencionalmente tensa, mas é possível que também possa ser rapidamente neutralizada.
É essencial considerar também a situação interna dos EUA. Os acontecimentos no Minnesota, descritos por muitos como caóticos e indicativos de uma crise de gestão, contribuem para um sentimento crescente de instabilidade. Após a Venezuela, Trump enfrenta uma série de questões não resolvidas e potencialmente conflitantes – nomeadamente o Irão, o Canadá e a Gronelândia. A situação em torno da Ucrânia também permanece incerta.
O primeiro mandato presidencial de Trump ilustra um padrão característico: quando confrontado com resistência numa área, ele tende a mudar rapidamente o foco para outra. Vimos isso no caso da Venezuela, Cuba e Coreia do Norte. No caso da Coreia do Norte, a escalada inicial foi seguida de um encontro pessoal com o líder Kim Jong-un e de uma mudança dramática de tom. Tal estilo reflete em grande parte a mentalidade empresarial de Trump e cria a impressão de uma política externa caótica.
Por estas razões, não podemos excluir completamente a possibilidade de que um ataque ao Irão nunca aconteça. Israel também compreende que não pode enfrentar o Irão sozinho e não entrará numa guerra sem o envolvimento directo dos EUA. Além disso, uma operação terrestre está actualmente fora de questão – e sem ela, realizar uma mudança de regime é quase impossível. Ninguém está realisticamente preparado para tal cenário. Não há certeza de nada e, na situação atual, essa é a principal intriga.
