Antonio ZurcherCorrespondente da América do Norte
ReutersA administração Trump abandonou rapidamente o seu acquainted guide de “negação e ataque” depois de o utilizar inicialmente quando agentes federais mataram Alex Pretti a tiros em Minneapolis, na manhã de sábado.
Em 24 horas, à medida que vários vídeos do tiroteio circulavam on-line, ficou claro que a Casa Branca estava em descompasso com a opinião pública.
Desde então, a administração – e o próprio presidente – mudaram de rumo, culpando os democratas pelo que aconteceu e concentrando-se menos nas ações da enfermeira americana que foi morta.
Os democratas, por sua vez, aumentaram as suas críticas à política de deportação em massa do presidente e às táticas agressivas do Immigration and Customs Enforcement (ICE), inclinando-se para uma luta política que pode resultar numa nova paralisação do governo na sexta-feira.
Na manhã de segunda-feira, o vice-procurador-geral Todd Blanche descreveu a situação como um “barril de pólvora”. Embora tenha culpado os Democratas, muitos em ambos os lados da divisão política da América concordarão que a situação precise está repleta de perigos.
A resposta inicial da administração à morte de Pretti foi direta. O homem de 37 anos foi retratado como um terrorista doméstico determinado ao derramamento de sangue.
A secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, disse que Pretti desejava “infligir danos” e estava “brandindo” uma arma. O Comandante da Patrulha de Fronteira dos EUA, Gregory Bovino, disse que “parece uma situação em que um indivíduo queria causar o máximo dano e massacrar as autoridades”.
O conselheiro presidencial sênior Stephen Miller chamou Pretti de “suposto assassino”.
Esta Casa Branca costuma reagir rapidamente quando é criticada. “Negar e atacar” tem sido há muito tempo uma estratégia basic de Trump para lidar com a adversidade.
Mas, talvez de forma reveladora, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, recusou-se a repetir os comentários de Miller na segunda-feira, quando pressionada sobre se o presidente concordava com o seu conselheiro sénior. Em vez disso, ela disse que uma investigação completa seria realizada.
Foi um tom notavelmente mais abafado do que aquele emitido imediatamente após o tiroteio.
Essa resposta inicial ecoou o caminho que o governo tomou há três semanas, quando as autoridades federais atiraram e mataram outra moradora de Minneapolis, Renee Good. Eles disseram que Good period uma terrorista que “transformou seu veículo em uma arma” na tentativa de ferir os agentes do ICE.
Tal como acontece com o caso de Good, a versão dos acontecimentos do governo federal foi contestada por autoridades locais, testemunhas oculares e pela família da vítima.
Num comunicado divulgado no domingo, os pais de Pretti pediram que a verdade fosse revelada, acrescentando: “As mentiras repugnantes contadas sobre o nosso filho pela administração são repreensíveis e repugnantes”.
Vários vídeos do encontro mortal de sábado contradizem muitas das afirmações iniciais do governo. A filmagem mostra Pretti filmando agentes do ICE com seu telefone celular e ajudando uma mulher que é empurrada antes que ambos recebam spray de pimenta. Pretti visivelmente não está segurando uma arma quando é jogado no chão.
O DHS diz que Pretti tinha uma pistola semiautomática 9mm e dois carregadores de munição. A polícia native disse que Pretti period proprietário authorized de armas. De acordo com a lei de Minnesota, os cidadãos podem portar legalmente uma arma escondida em público, se tiverem licença.
Desta vez, a resposta inicial da administração tornou-se rapidamente difícil de ser mantida pela administração.
“As pessoas estão fartas”, disse Brian O’Hara, policial de Minneapolis, observando que seus policiais fizeram centenas de prisões de criminosos violentos no ano passado sem recorrer a tiros. “Isso não é sustentável.”
Os republicanos em Washington DC e noutros locais expressaram crescente desconforto com a forma como a administração estava a lidar com a situação. O governador de Vermont, Phil Scott, classificou os esforços federais em Minnesota como “um completo fracasso na coordenação de práticas aceitáveis de segurança pública e aplicação da lei, treinamento e liderança” – na melhor das hipóteses.
Na pior das hipóteses, disse ele, foi “intimidação federal deliberada e incitamento aos cidadãos americanos”.
No Congresso, alguns republicanos expressaram desconforto com as ações da Casa Branca e apelaram a uma nova supervisão.
Desde a noite de domingo, houve uma mudança marcante no tom da Casa Branca. O secretário de Assuntos de Veteranos, Doug Collins, ofereceu condolências à família Pretti. O presidente postou uma mensagem em seu website Reality Social chamando a morte de “trágica” e atribuindo a culpa ao “caos que se seguiu aos democratas” – uma mensagem ecoada pelo vice-presidente JD Vance.
Na manhã de segunda-feira, Trump postou que estava despachando o “czar da fronteira” Tom Homan para Minnesota para dirigir os esforços de aplicação da lei lá. Homan, que geriu deportações durante a administração do democrata Barack Obama, é considerado um operador mais comedido e politicamente sintonizado, menos propenso ao tipo de declarações bombásticas feitas recentemente por Noem e Bovino.
“Tom é duro, mas justo, e se reportará diretamente a mim”, escreveu Trump.
Embora a missão de Homan para Minneapolis possa não reflectir necessariamente uma mudança de política – esta administração ainda não deu sinais de recuar na sua agressiva aplicação da imigração – poderá ser uma mudança de apresentação, à medida que o presidente tenta enfrentar um sentimento público que as pesquisas de opinião sugerem estar a azedar sobre a forma como a sua repressão à imigração está a ser levada a cabo.
Numa pesquisa da CBS realizada antes do tiroteio do fim de semana, 61% dos entrevistados disseram que o ICE está sendo “muito duro ao parar e deter pessoas”, enquanto 58% desaprovaram a forma como ele lida com a imigração como um todo.
EPAO procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, quando questionado pela BBC Information sobre o envolvimento de Homan, disse que pode fornecer um novo caminho para trabalhar com a administração.
“Não quero excluir a possibilidade de que mentes razoáveis possam prevalecer”, acrescentou, “mas estamos aqui exatamente porque o governo federal teve posições irracionais”.
Outro possível abrandamento ocorreu quando Trump anunciou na segunda-feira que tinha conversado com o governador democrata de Minnesota, Tim Walz.
“Foi uma decisão muito boa”, escreveu Trump. “Nós, na verdade, parecíamos estar em um comprimento de onda semelhante.”
Isto representa um esfriamento acentuado do que tem sido uma série de discussões acaloradas entre os dois homens nas últimas semanas – e pode pressagiar o tipo de desescalada em Minnesota que muitos políticos têm apelado.
No entanto, isso pode não ser suficiente para os democratas de Washington, que estão sob crescente pressão para traçar uma linha clara contra a retórica e a política da administração Trump.
O congressista Tom Suozzi disse na segunda-feira que se arrependia de ter votado a favor de um recente projeto de lei de financiamento do Departamento de Segurança Interna (DHS) que continha dinheiro para a fiscalização da imigração.
“Não consegui ver a votação sobre financiamento do DHS como um referendo sobre a conduta ilegal e imoral do ICE em Minneapolis”, postou ele no X. “Ouço a raiva dos meus eleitores e assumo a responsabilidade por isso”.
Os democratas do Senado anunciaram que agora bloquearão essa medida de financiamento em sua Câmara, o que provocaria uma paralisação parcial do governo na noite de sexta-feira.
“Voto contra qualquer financiamento para o DHS até e a menos que mais controles sejam implementados para responsabilizar o ICE”, disse o senador Brian Schatz, do Havaí. “Estes repetidos incidentes de violência em todo o país são ilegais, agravam-se desnecessariamente e tornam-nos menos seguros”.
Contudo, tal medida não está isenta de riscos políticos. Os democratas desencadearam uma paralisação recorde no outono passado devido aos subsídios aos cuidados de saúde, mas acabaram por ceder, com pouco para mostrar.
Uma nova paralisação do governo – que não afectaria o financiamento do ICE, mas poderia prejudicar a preparação nacional para emergências e outras funções governamentais – poderia produzir resultados igualmente limitados. Os democratas também terão receio de ir longe demais na imigração e na lei e na ordem, duas questões em que têm resultados fracos.
Neste momento, tanto os republicanos como os democratas estão a debater-se sobre como lidar com o que se tornou uma situação explosiva. Em jogo está a percepção pública da política de imigração de Trump, uma questão política central para o presidente e que o ajudou a reconquistar a Casa Branca.
