Quando os tribunais podem interferir numa investigação em curso? | Explicado

A história até agora: O Supremo Tribunal recentemente em Estado de UP e Anr versus Mohd Arshad Khan e Anr (Dezembro de 2025) anulou a ordem do Tribunal Superior de Allahabad e considerou que “dirigir uma investigação com prazo determinado deve continuar a ser a exceção e não a norma”. O Tribunal disse que os Tribunais Superiores deveriam intervir apenas “quando o próprio atraso começar a causar prejuízo”. O Tribunal também não encontrou qualquer justificação para conceder proteção contra prisão (ou ação coercitiva) sem conceder a reparação realmente solicitada – anulando o Primeiro Relatório de Informação (FIR). No início de novembro de 2025, o Supremo Tribunal de Delhi em Satya Prakash Bagla versus Estado e Ors. considerou que a expressão “medidas coercivas” não se aplicava ao congelamento de contas bancárias pela polícia durante a investigação. Afirmou que a intenção da expressão “medidas coercivas” não period restringir a investigação adicional por parte da polícia, mas foi utilizada apenas no contexto da liberdade pessoal do peticionário.

Quando os tribunais podem interferir?

Uma bancada de três juízes do Supremo Tribunal em Neeharika Infrastructure (P) Ltd. versus Estado de Maharashtra (2021) discutiram o alcance dos poderes do Tribunal Superior para anular uma investigação ou emitir ordens provisórias para suspender uma investigação. O Supremo Tribunal afirmou que a polícia tem o direito e o dever legais, ao abrigo das disposições relevantes do Código de Processo Penal (CrPC), de investigar um crime reconhecível. Os tribunais não devem impedir qualquer investigação sobre tais crimes. Somente nos casos em que nenhum crime reconhecível, ou crime de qualquer tipo, seja divulgado no FIR, é que o Tribunal pode interromper uma investigação. Assim, o poder de anulação deve ser exercido com moderação e circunspecção. Os tribunais estão proibidos de usurpar a jurisdição da polícia, uma vez que os dois órgãos do Estado operam em duas esferas específicas de actividade e um não deve atropelar o outro, salvo em casos excepcionais em que a não interferência resultaria num erro judicial.

Que tal usar a expressão “medidas coercivas”?

O Supremo Tribunal em Infraestrutura Neeharika (supra) observou que os Tribunais Superiores emitiram ordens provisórias para suspender a prisão e disse que “nenhuma medida coercitiva [should] ser tomada contra o acusado” sem indicar quaisquer motivos. O Supremo Tribunal considerou que o Tribunal Superior não tem justificação para emitir tais ordens durante a investigação ou até que a investigação seja concluída. Também rejeitou a anulação da petição ao abrigo da Secção 482 CrPC (Secção 528 BNSS) e do Artigo 226 da Constituição.

Sempre que uma ordem provisória é aprovada pelo Tribunal Superior de “nenhuma medida coercitiva a ser adotada”, o Tribunal Superior deve esclarecer o que significa essa frase, uma vez que o termo é demasiado vago e amplo e pode ser facilmente mal compreendido ou mal aplicado. Portanto, ao aprovar uma ordem de “proibição de medidas coercivas”, se o Tribunal Superior pretender suspender a investigação, deve declará-lo especificamente e atribuir as razões para tal. Tais razões, por mais breves que sejam, devem revelar uma aplicação da mente.

No entanto, o Supremo Tribunal de Deli em Satya Prakash Bagla (supra) afirmou que as expressões «medida coerciva» e «medidas coercivas» derivam o seu significado, importância e importância do contexto e da natureza do processo em que são utilizadas. Para determinar a intenção do tribunal ao utilizar estas expressões numa determinada ordem, é necessário examinar a natureza da reparação ou proteção solicitada e o que o tribunal pretendia conceder a uma parte na fase relevante do processo. Não seria, portanto, apropriado nem judicioso que um tribunal atribuísse a estas expressões qualquer significado inflexível ou predeterminado. O Tribunal Superior esclareceu que a mera articulação das frases ‘nenhuma medida coercitiva’ ou ‘nenhuma medida coercitiva’ com referência a uma pessoa não pode ser interpretada como implicando necessariamente a suspensão ou suspensão de qualquer investigação em curso contra essa pessoa.

RK Vij é um ex-oficial da IPS.