A Meta Suprema Corte quer sua opinião sobre o banimento de usuários

Você pode pensar na Meta, a empresa anteriormente conhecida como Fb, como uma autocracia governada pelo fundador Mark Zuckerberg. Dado que suas ações lhe conferem a maioria (60%) dos votos de qualquer acionista, isso não está muito longe da verdade (trocadilho não intencional). Zuckerberg é CEO vitalício, ou pelo menos enquanto quiser.

Mas há pelo menos uma entidade dentro da Meta, financiada de forma independente, que acumulou poder brando suficiente para manter Zuckerberg na linha na maior parte do tempo: o Meta Oversight Board. Zuckerberg uma vez o descreveu como uma “Suprema Corte” para o Fb, e em seus cinco anos de vida ele se manifestou contra o programa de verificação cruzada do Meta, que a empresa alterou em grande parte, criticou sua moderação de conteúdo, deu uma audiência à denunciante Frances Haugen, e fez tudo isso enquanto melhorava sua atenção aos direitos humanos básicos.

“Embora a Meta não seja legalmente obrigada a implementar todas as recomendações”, observou o Conselho em um relatório sobre seus primeiros cinco anos“implementou 75% dos mais de 300 que emitimos”. A empresa é obrigada a responder todas as recomendações do conselho, pelo menos, dentro de 60 dias.

Tudo isso explica por que o caso mais recente do Conselho de Supervisão realmente importa, quando se trata de contas Meta e banimentos permanentes – e por que ele está tão interessado em sua opinião.

O caso, que o Conselho anunciou que levaria na terça-feiradiz respeito a uma conta do Instagram não identificada, mas “amplamente seguida”, que foi banida permanentemente em 2025 e está recorrendo da decisão. As postagens da conta incluíam “ameaças visuais de violência e assédio contra uma jornalista”, diz o conselho, bem como “calúnias anti-gay contra políticos proeminentes e conteúdo retratando um ato sexual, alegando má conduta contra minorias”.

Esta é a primeira vez que o Conselho de Supervisão analisa uma conta banida por ter como alvo figuras públicas. (Anteriormente manteve a suspensão de Donald Trump em janeiro de 2021, mas isso foi para apoiar a violência na insurreição do Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Nesse caso, o Conselho também disse que o Fb não poderia banir Trump indefinidamente – tinha que ser permanente ou limitado no tempo. Zuckerberg escolheu o último.)

Ao contrário da atual Suprema Corte dos EUA, o Meta Oversight Board é muito claro sobre o motivo pelo qual escolheu assumir o caso: Para estabelecer um precedente para outros recursos de banimento de contas a seguir.

A proibição do Instagram “representa uma oportunidade significativa para fornecer aos usuários maior transparência sobre as políticas e práticas de aplicação de contas do Meta e fazer recomendações para melhorias”, escreveu o Conselho.

Quais recomendações? Bem, é aí que você entra. O Meta Oversight Board já recebeu mais de 11 mil comentários públicos em seus primeiros cinco anos de casos e agora está solicitando ativamente mais. Especificamente, o conselho diz que adoraria se você pudesse “contribuir com perspectivas valiosas” sobre:

• Qual a melhor forma de garantir o devido processo e justiça às pessoas cujas contas são penalizadas ou permanentemente desativadas.

• A eficácia das medidas utilizadas pelas plataformas de redes sociais para proteger figuras públicas e jornalistas de contas envolvidas em repetidos abusos e ameaças de violência, em specific contra mulheres aos olhos do público.

• Desafios na identificação e consideração do contexto fora da plataforma ao avaliar ameaças contra figuras públicas e jornalistas.

• Investigação sobre a eficácia de medidas punitivas para moldar comportamentos on-line e a eficácia de intervenções alternativas ou complementares.

• Boas práticas do setor em relatórios de transparência sobre decisões de execução de contas e recursos relacionados.

Tem ideias? Então você tem até 3 de fevereiro para deixe seu comentário aqui – anonimamente, se desejar. Zuckerberg estará observando de perto, já que Meta encaminhou o caso ao Conselho em primeiro lugar. Para o usuário médio do Fb ou Instagram, isso pode ser o mais próximo possível de influenciar o autocrata supremo da mídia social.