Pendukung kewarganegaraan hak kesulungan salah memahami hukum dengan mengabaikan bukti nyata

Terlepas dari apa yang diklaim oleh beberapa pakar hukum, klausul kewarganegaraan dari Amandemen ke-14 tidak memberikan kewarganegaraan kepada anak-anak yang lahir di Amerika Serikat yang orang tuanya adalah orang asing yang tidak sah, atau dalam hal ini, orang asing yang sah seperti turis atau diplomat asing.

Itu termasuk teman baik kita, Profesor John Yoo. Pada 10 Desember, dia menerbitkan sebuah opini-ed bersikeras bahwa argumen untuk interpretasi yang lebih terbatas terhadap klausul kewarganegaraan harus “mengabaikan teks Konstitusi yang jelas, bobot bukti sejarah sejak ratifikasi Amandemen ke-14 dan lebih dari 140 tahun praktik pemerintahan dan interpretasi yudisial yang tidak terputus.”

Para pendukung kewarganegaraan berdasarkan hak asasi manusia mengabaikan bukti sebaliknya yang menunjukkan bahwa penafsiran mereka salah. Bahasa dalam klausul kewarganegaraan Amandemen ke-14 mengatakan “semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksinya” adalah warga negara.

Namun Yoo dan yang lainnya mengklaim siapa pun yang lahir di AS adalah warga negara, tidak peduli standing hukum orang tuanya. Mereka menolak posisi yang bertentangan dan menganggapnya sebagai penemuan kembali trendy yang disebarluaskan oleh beberapa akademisi asing di Claremont Institute. Namun masih banyak cendekiawan lain yang menyuarakan pendapatnya terhadap semakin banyaknya ilmu pengetahuan yang bertentangan dengan penafsiran yang lebih disukai tersebut.

MSNBC PEMBAWA ACARA TERHADAP KEPUTUSAN SCOTUS TENTANG PERINTAH KEWARGANEGARAAN HAK KELAHIRAN TRUMP

Dalam beberapa tahun terakhir kami, serta pakar hukum terkemuka lainnya seperti Profesor Kurt Lash, Ilan Wurman, Randy Barnett, dan Samuel Estreicher, telah menghasilkan penelitian substantif yang secara signifikan melemahkan klaim hak asasi warga negara.

Para pendukungnya mengutip ahli hukum Inggris abad ke-18 William Blackstone mengenai aturan hukum umum tentang kewarganegaraan. Namun mereka tidak menyebutkan nama ahli hukum Amerika terkemuka Joseph Story, yang menulis dalam risalah hukumnya pada tahun 1834 bahwa salah satu “kualifikasi yang masuk akal” dalam aturan widespread legislation adalah mengecualikan anak-anak orang asing kelahiran AS yang hanya tinggal sementara di negara tersebut.

Selain itu, yang paling tidak dimasukkan dalam sebagian besar analisis adalah Undang-Undang Hak Sipil tahun 1866, yang merupakan undang-undang yang pertama kali ditetapkan oleh Kongres mengenai batasan hak kewarganegaraan berdasarkan kelahiran dan menjadi dasar Amandemen ke-14. Undang-undang tersebut hanya menetapkan warga negara bagi orang-orang yang lahir di Amerika Serikat dan “tidak tunduk pada kekuasaan asing”.

PERATURAN PENGADILAN BANDING FEDERAL TERHADAP PERINTAH EKSEKUTIF KEWARGANEGARAAN HAK KELAHIRAN TRUMP

Senator Lyman Trumbull – penulis utama klausul kewarganegaraan undang-undang tersebut dan sponsor Amandemen ke-14 – menjelaskan bahwa Kongres sengaja merancang istilah ini untuk mengecualikan anak-anak kelahiran AS dari orang tua yang hanya berutang kesetiaan yang memenuhi syarat dan sementara kepada negara di bawah aturan widespread legislation. Hal ini berlaku untuk semua anak yang lahir dari orang tua asing yang memiliki kesetiaan politik utama dan permanen pada tanah air mereka, bukan Amerika Serikat

Benar, Amandemen ke-14 menggunakan bahasa yang berbeda. Namun, sejarah legislatif memperjelas bahwa perubahan tersebut bukan untuk membatalkan Undang-Undang Hak Sipil, namun untuk lebih mengecualikan penduduk asli Amerika yang tidak dianggap sebagai warga negara AS meskipun mereka lahir di Amerika hingga disahkannya Undang-undang Kewarganegaraan India pada tahun 1924. Mengapa? Sebab, kata Mahkamah Agung pada tahun 1884 dalam Elk v. Wilkins, mereka berutang “kesetiaan langsung” kepada pemerintah suku mereka, bukan Amerika Serikat.

Seperti yang dijelaskan oleh Senator Reverdy Johnson, sponsor lain dari Amandemen ke-14, Kongres memahami bahwa “yang tunduk pada yurisdiksinya” mengkonstitusionalisasikan prinsip-prinsip kewarganegaraan yang persis sama dengan yang terdapat dalam Undang-Undang Hak Sipil: “Semua yang diatur dalam amandemen ini adalah, bahwa semua orang yang lahir di Amerika Serikat dan tidak tunduk pada kekuasaan asing … akan dianggap sebagai warga negara Amerika Serikat.”

TRUMP MERAYAKAN BATAS MAHKAMAH AGUNG TERHADAP ‘PENYALAHGUNAAN KEKUASAAN KOLOSAL’ OLEH HAKIM FEDERAL

Selain itu, Kongres memberlakukan kembali Undang-Undang Hak Sipil secara verbatim pada tahun 1870, dan selama 70 tahun, baik pengadilan maupun pakar memahami bahwa kedua definisi tersebut konsisten dan saling melengkapi. Yoo tidak pernah menyebutkan sejarah ini.

Yang juga tidak disebutkan adalah para pendukung komentar hukum Amerika yang berpengaruh, yang, dalam beberapa dekade setelah ratifikasi, menafsirkan bahasa yurisdiksi klausul kewarganegaraan dengan cara yang sekarang dianggap “salah membaca” frasa “tunduk pada yurisdiksinya”. Mungkin, ahli hukum terkenal Thomas Cooley salah ketika menjelaskan bahwa frasa tersebut “berarti yurisdiksi penuh dan lengkap yang menjadi subjek warga negara pada umumnya, dan bukan yurisdiksi yang memenuhi syarat dan parsial, seperti yang mungkin terdiri dari kesetiaan kepada pemerintah lain.” Namun hal ini tampaknya layak untuk dibantah secara substantif daripada dibungkam.

KLIK DI SINI UNTUK PENDAPAT BERITA FOX LEBIH LANJUT

Selain itu, yang paling tidak dimasukkan dalam sebagian besar analisis adalah Undang-Undang Hak Sipil tahun 1866, yang merupakan undang-undang yang pertama kali ditetapkan oleh Kongres mengenai batasan hak kewarganegaraan berdasarkan kelahiran dan menjadi dasar Amandemen ke-14.

Senada dengan itu, Yoo menegaskan bahwa pandangannya konsisten dengan “praktik pemerintahan yang tidak terputus selama lebih dari 140 tahun.” Hal ini aneh, mengingat keputusan awal lembaga eksekutif yang menolak klaim kewarganegaraan atas nama anak-anak kelahiran AS berdasarkan standing imigrasi orang tua mereka.

Dalam kasus Richard Greisser tahun 1885, ayahnya yang berkebangsaan Jerman dan ibunya yang berkebangsaan Swiss tidak pernah menjadi penduduk tetap AS dan kembali ke Jerman bersama balitanya. Menteri Luar Negeri Thomas Bayard menyimpulkan bahwa Greisser dilahirkan “yang tunduk pada kekuatan asing” dan bukan “yang tunduk pada yurisdiksi Amerika Serikat,” meskipun secara harfiah lahir di wilayah AS. Demikian pula, dalam kasus Mary Devereaux pada tahun 1890, Departemen Kehakiman menetapkan bahwa karena Devereaux pada akhirnya ditolak masuk ke Amerika Serikat, maka putrinya yang lahir di AS juga bukan warga negara Amerika.

KLIK DI SINI UNTUK MENGUNDUH APLIKASI FOX NEWS

Dan kita tidak boleh mengabaikan untuk menyebutkan kasus-kasus Rumah Potong Hewan yang terkenal pada tahun 1873 di mana Mahkamah Agung mengatakan frasa yang memenuhi syarat ini dimaksudkan untuk mengecualikan “anak-anak menteri, konsul, dan warga negara atau warga negara asing yang lahir di Amerika Serikat.”

Mungkin lima hakim akan setuju dengan kesalahan interpretasi trendy terhadap klausul kewarganegaraan yang didesak oleh para pendukungnya. Namun untuk melakukan hal tersebut, mereka harus mengabaikan bukti sejarah mengenai penerapan yang tepat dari klausul kewarganegaraan, yang tidak menjadikan mereka yang lahir dari orang tua yang secara ilegal berada di negara ini menjadi warga negara Amerika Serikat.

Hans von Spakovsky adalah mantan rekan hukum senior di The Heritage Basis.

KLIK DI SINI UNTUK MEMBACA LEBIH LANJUT DARI HANS VON SPAKOVSKY

KLIK DI SINI UNTUK MEMBACA LEBIH LANJUT DARI AMY SWEARER