A Suprema Corte na segunda-feira (19 de janeiro de 2026) concordou em considerar um pedido de fiança provisória apresentado pelo líder de Shiromani Akali Dal (SAD), Bikram Singh Majithia, em um caso registrado sob a Lei de Prevenção da Corrupção de 1988, por supostamente acumular ativos desproporcionais superiores a ₹ 540 crore. O tribunal também indicou que consideraria transferi-lo para uma prisão em Chandigarh para resolver qualquer ameaça à sua segurança.
Majithia, que está atualmente detido na prisão de Nabha em Patiala, foi preso em junho do ano passado pelo Departamento de Vigilância de Punjab em conexão com o caso de bens desproporcionais. Ele é cunhado do ex-ministro-chefe do Punjab e presidente do SAD, Sukhbir Singh Badal.
O advogado sênior Gaurav Aggarwal, representando o Sr. Majithia, informou a uma bancada composta pelos juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta que havia uma “grave ameaça” à vida de seu cliente. Baseou-se num relatório da inteligência do Estado datado de 3 de janeiro, que, segundo ele, reconhecia a existência de tal ameaça.
“Por favor, consulte o relatório de inteligência do próprio Estado datado de 3 de janeiro de 2026. Os próprios oficiais registraram que há uma ameaça”, disse Aggarwal.
O Juiz Mehta, no entanto, procurou obter detalhes específicos e perguntou se tinha sido feita alguma tentativa contra a vida do Sr. Majithia enquanto ele estava sob custódia. “Você alega que há ameaça à vida. Desde quando você está na prisão? Quantos atentados contra sua vida foram cometidos?” ele perguntou.
Em resposta, Aggarwal informou ao tribunal que seu cliente estava sob custódia na prisão de Nabha desde junho do ano passado.
O Juiz Mehta indicou então que o Tribunal consideraria transferir o Sr. Majithia para uma prisão em Chandigarh ou outro Estado para mitigar qualquer ameaça. “Faremos com que ele seja transferido para outro Estado para que não haja ameaça”, observou o juiz.
Aggarwal, no entanto, instou o Juiz a aceitar primeiro o pedido de fiança provisória, afirmando que seu cliente não apresentava risco de fuga. “Por favor, considere a possibilidade de fiança provisória. Não vou fugir”, disse ele.
Neste ponto, o juiz Mehta observou que o caso envolvia “540 milhões de dólares de dinheiro público”. Aggarwal, no entanto, esclareceu que, de acordo com a folha de acusação, a alegação estava limitada a ₹ 40 milhões.
O defensor sênior Siddharth Dave, representando o Estado, procurou tempo para apresentar uma resposta. Ele informou ainda ao Tribunal que o Tribunal Superior de Punjab e Haryana já havia tomado conhecimento do assunto e que o Governo do Estado havia garantido ao Tribunal Superior que todas as medidas necessárias estavam sendo tomadas para garantir a segurança do peticionário.
Assim, a Juíza concedeu ao Governo do Estado duas semanas para apresentar sua resposta e enviou o assunto para nova audiência em 2 de fevereiro.
O caso de corrupção foi registrado com base em um relatório de junho de 2025 apresentado por uma Equipe de Investigação Especial (SIT), que investigou um Primeiro Relatório de Informações (FIR) anterior registrado contra o Sr. Majithia e outros sob a Lei de Drogas Narcóticas e Substâncias Psicotrópicas (NDPS) de 1985. O relatório da SIT alegou que o Sr.
Negando-lhe a fiança, o Supremo Tribunal disse que o materials colocado pela acusação revelava uma prima facie caso indicando que ele possuía grandes quantias de dinheiro não contabilizado em suas contas bancárias. No entanto, o tribunal determinou que a investigação fosse concluída em três meses.
“O peticionário é acusado de crimes económicos graves. A investigação do caso revelou grandes quantias de dinheiro não contabilizado nas suas contas bancárias, bem como a criação de um grande número de empresas através das quais foram realizadas transações financeiras sub-repticiamente em seu benefício. Chegou também ao conhecimento da agência investigadora que o dinheiro foi encaminhado através de algumas entidades estrangeiras sediadas em Singapura e Chipre”, decidiu o Tribunal Superior.
Destacando a necessidade de salvaguardar a integridade da investigação, o Tribunal Superior também observou que a agência investigadora citou cerca de vinte testemunhas materiais que foram consideradas vulneráveis.
“No caso de o peticionário ser libertado da custódia nesta fase, não pode ser descartada a possibilidade de ele influenciar o curso da investigação, tentando encobrir as transações questionáveis, manipulando os registos relativos às mesmas e influenciando as pessoas/testemunhas em causa a não cooperarem com a agência de investigação”, disse o juiz Tribhuvan Dahiya, num despacho de 20 páginas.
Publicado – 19 de janeiro de 2026, 21h27 IST
