A Suprema Corte diverge sobre se a sanção prévia é obrigatória para processar funcionários do governo

O Supremo Tribunal emitiu na terça-feira (13 de janeiro de 2026) um veredicto dividido sobre a legalidade de uma disposição de uma lei anticorrupção que exige sanção prévia antes de processar funcionários públicos.

O Juiz BV Nagarathna concluiu que a Secção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção de 1988 period claramente inconstitucional, enquanto o Juiz KV Viswanathan, o juiz puisne da Divisão, opinou que a sanção deve ser decidida por uma autoridade independente como o Lok Pal ou o Lok Ayukta.

O juiz Nagarathna concluiu que a disposição, introduzida numa alteração à lei de 2018, period uma tentativa de subverter o processo legal de funcionários corruptos, em vez de proteger os honestos entre eles. O juiz Nagarathna observou que as pessoas íntegras não necessitavam de qualquer proteção através da exigência de sanção prévia nos termos da Seção 17A.

No entanto, o juiz Viswanathan disse que declarar a disposição inconstitucional e anulá-la seria o mesmo que deitar fora o bebé juntamente com a água do banho.

A Secção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção de 1988, introduzida em Julho de 2018, proíbe qualquer “inquérito ou inquérito ou investigação” contra um funcionário público por recomendações feitas no desempenho de funções oficiais sem aprovação prévia da autoridade competente.

A sentença foi baseada em uma petição apresentada pela ONG Heart for Public Curiosity Litigation, representada pelo advogado Prashant Bhushan, contestando a Seção 17A. Bhushan argumentou que as disposições prejudicavam a lei anticorrupção, uma vez que as sanções geralmente não vinham do governo, que period a “autoridade competente”. O advogado sênior disse que a seção fez do governo um juiz em sua própria causa e deveria ser derrubada.

Bhushan afirmou que apenas cerca de 40% dos casos, envolvendo o Bureau Central de Investigação, obtiveram aprovação prévia ao abrigo da Secção 17A para investigação.

“Há oficiais que dão a sua vida e alma ao país. Como podemos garantir que não se tornem vítimas de processos frívolos pelas suas acções oficiais ou recomendações feitas no cumprimento do dever”, observou o juiz Viswanathan no último dia de audiência do caso em Agosto do ano passado.

Comparecendo ao governo da União, o Procurador-Geral Tushar Mehta e o Procurador-Geral Adicional Aishwarya Bhati disseram que sem o escudo da Seção 17A, qualquer pessoa que guardasse rancor de um funcionário público poderia atrair uma ONG para abrir processos contra o funcionário.

Quando o juiz Viswanathan disse que a sanção do governo poderia não ser iminente contra os seus “rapazes e raparigas de olhos azuis” no funcionalismo, o Sr. Mehta respondeu que isso period verdade em todos os três ramos da governação.