Duas finais olímpicas contra os EUA, duas atuações fortes, duas derrotas por morte súbita. Canadá é então além das horas extras.
Embora todas as coisas boas devam ter um fim, é difícil compreender porque é que os legisladores internacionais do hóquei pensam que as melhores coisas – confrontos enormes que foram alguns dos bilhetes mais quentes de todos os Jogos Olímpicos – deveriam ser encerradas com um prolongamento de três contra três, um golo de ouro, um conceito adorado apenas por pessoas com um comboio para apanhar ou com reservas para jantar.
Quarenta e seis anos após o Milagre no Gelo, os homens e mulheres dos EUA comemoraram com duas grandes assistências do Desgoverno no Gelo. Após uma vitória de Megan Keller na prorrogação, que viu os americanos quebrarem a teimosa resistência canadense na remaining feminina na quinta-feira, outra vitória dos EUA por 2 a 1 contra seus vizinhos em Milão no domingo deu aos homens seu primeiro ouro desde o famoso triunfo sobre a União Soviética em Lake Placid em 1980.
No remaining do regulamento, durante duas finais fascinantes e emocionantes, as regras decretaram: OK, chega de hóquei cinco contra cinco de alta qualidade. Vamos acabar com todo esse drama o mais rápido possível, obrigando as equipes a jogarem um formato diferente para decidir o resultado das competições mais importantes do hóquei internacional.
Por um lado – deixando de lado a estranha decisão duvidosa da arbitragem e a magnífica exibição de goleiro do americano Connor Hellebuyck – os canadenses são os únicos culpados por não terem conseguido aproveitar ao máximo seu domínio no domingo. Eles superaram os EUA por 42-28 e os nervos pareceram se infiltrar, mais obviamente quando Nathan MacKinnon empurrou o disco para longe de uma rede aberta no terceiro período, errando uma chance tão fácil que o impiedoso assassino canadense do curling, Brad Jacobs, sem dúvida poderia ter acertado com um movimento de vassoura.
E a prorrogação deu ao Canadá – Mitch Marner marcou uma vitória further contra a Tcheca nas quartas de remaining – antes de acabar. Mas não se trata apenas deles: três dos quartos-de-final masculinos foram para prolongamento, incluindo a vitória dos EUA sobre a Suécia. As mulheres suíças conquistaram o bronze com uma vitória na prorrogação sobre a Suécia.
No sentido de que a impaciência, a perturbação e a destruição da tradição para facilitar a classificação merciless e arbitrária de grupos de humanos em vencedores e perdedores num espetáculo frenético feito para as telas definem esta period cultural e política, então o formato é perfeitamente adequado aos nossos tempos.
Finais selvagemente abruptos resultam em uma ótima TV: corte para vencedores radiantes, corte para perdedores atordoados, corte para frente e para trás repetidas vezes, empanturrando-se de sobrecargas emocionais contrastantes, quietude e choque, abraços e felicidade.
Isso força todos a esperar cerca de 15 minutos por uma passagem do jogo que provavelmente terminará em alguns segundos. Ou, como aconteceu no domingo, 101 segundos, com Jack Hughes batendo o disco em Jordan Binnington enquanto um cansado Canadá period pego fora de forma no contra-ataque. Do ponto de vista de um executivo de televisão ávido por audiência, isso significa que os espectadores não conseguem tirar os olhos da ação porque ela pode terminar a qualquer segundo.
O técnico do Canadá, Jon Cooper, não culpou os regulamentos da prorrogação pela derrota de seu time – ele disse que seus jogadores “conheciam as regras que viriam” – mas ele acha que isso afetou o espetáculo. “Você tira quatro jogadores do gelo, agora o hóquei não é mais hóquei. Há uma razão pela qual as prorrogações e os pênaltis estão em jogo – é tudo orientado pela TV para encerrar os jogos, então não demora muito. Há uma razão pela qual não está na remaining da Stanley Cup ou nos playoffs”, Cooper disse aos repórteres depois do jogo de domingo.
Isso não é uvas verdes. É simples: o prolongamento olímpico inspira sentimentos fortes. “Quem sonhou em jogar três contra três na prorrogação para decidir um jogo de hóquei pela medalha de ouro nas Olimpíadas deveria ser empilhado em um bobsleigh e empurrado para baixo em um salto de esqui”, disse um deles. Escritor do Edmonton Journal após a remaining feminina.
No entanto, isso realmente não divide opiniões, porque praticamente ninguém acha que é uma boa ideia. É difícil discernir qualquer lógica por trás de uma regra que mude tão fundamentalmente a dinâmica, rebaixando a competição a um pinball quase aleatório, ou como se os jogadores tivessem entrado em um videogame. Ele introduz o que normalmente é a consequência das infrações – a redução do número no gelo – na estrutura da partida, como se você estivesse punindo todos por não conseguirem terminar o trabalho em 60 minutos.
Ao contrário do futebol, não é como se o hóquei fosse um esporte conhecido pelo jogo defensivo e pelas poucas probabilities em que as equipes às vezes precisam ser incentivadas a atacar. É inerentemente emocionante e ninguém está jogando por empate. O risco de uma partida interminável é muito menor do que, por exemplo, no beisebol e no tênis, dois esportes que alteraram as regras para produzir vencedores mais cedo.
Talvez haja um caso de três contra três durante um período de tempo garantido, digamos, cinco ou 10 minutos. Ou morte súbita com todos os jogadores. Mas ambos ao mesmo tempo? Você evita uma disputa de pênaltis – uma forte motivação para a NHL e a IIHF, órgão regulador mundial do hóquei, que os eliminou para o jogo pela medalha de ouro em favor de continuar jogando até que um gol da vitória seja marcado. Mas será que os tiroteios cinco contra cinco são realmente menos pressurizados ou caprichosos? “Eu acho que há uma batalha de 50-50 lá”, Binnington disse com tristeza aos repórteres quando questionado sobre o período adicional.
Quando o prolongamento é resolvido com um único remate, provavelmente depois de não mais do que alguns minutos de jogo de ponta a ponta em que ambas as equipas tiveram oportunidades, provavelmente não há contexto ou dados úteis suficientes desse período para concluir que o resultado é justo, que uma equipa mereceu mais. O objetivo é apenas algo que aconteceu, como um raio inesperado. Isso deixa o neutro entorpecido e sentindo-se enganado por um formato divorciado da hora de deadlock que já passou.
Ao reiniciar a partida tão radicalmente, a verdade de que o Canadá period o melhor time no regulamento tornou-se irrelevante. O ritmo period totalmente novo; o prolongamento foi um renascimento do remaining, não uma continuação. Ele saqueou a correspondência de significado. “Você determine quem foi o melhor time hoje”, MacKinnon disse aos repórteresaparentemente tratando o resultado com tanto desdém assim como o brinquedo de pelúcia que recebeu com sua medalha de prata.
Três contra três é muito mais defensável em jogos round-robin ou em temporadas regulares de 82 jogos da NHL, quando há menos em jogo. Os americanos e canadenses estão muito familiarizados com o formato, já que ele tem sido usado para liquidar as prorrogações da temporada common da NHL desde 2015-16. Para a maior partida particular person do esporte, entretanto, parece extremo. Notavelmente, quando é mais importante na NHL – durante os playoffs – a prorrogação é de cinco contra cinco.
Quando o Canadá derrotou os EUA na remaining de 2010, em Vancouver, com um gol de Sidney Crosby na prorrogação, o formato period quatro contra quatro. Este é claramente um compromisso mais razoável. Outra forma de resolver jogos empatados seria cinco ou dez minutos de cinco contra cinco e, se necessário, mudar para quatro contra quatro e depois três contra três pelo tempo que for necessário. Independentemente disso, é tudo uma distração indesejável do que realmente deveria ser o resultado de uma grande partida de hóquei: reclamando da arbitragem.
