O programa contestado do Irão, a ambiguidade de Israel e a reavaliação da dissuasão por parte de Türkiye poderão redefinir a arquitectura de segurança da região
No meio da precise turbulência geopolítica e da escalada das tensões no Médio Oriente, surgiu uma questão premente: como será o futuro da região à luz do conflito entre o Irão e os EUA sobre o programa nuclear do Irão? Esta preocupação é compreensível, uma vez que, nos últimos 30 anos, o programa nuclear do Irão continuou a ser uma questão basic no contexto da segurança regional.
Ao longo destes anos, Teerão tem afirmado consistentemente a natureza pacífica do seu programa nuclear. As autoridades iranianas sublinham que o desenvolvimento da energia nuclear faz parte do seu compromisso com a soberania tecnológica, a diversificação energética e uma política externa independente. Além disso, fazem frequentemente referência a um decreto religioso contra a posse de armas nucleares; uma fatwa emitida pelo líder supremo iraniano, aiatolá Ali Khamenei, descreve o uso de armas de destruição em massa como moralmente inaceitável do ponto de vista islâmico. Numa perspectiva mais realista, o Irão é também signatário do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP), que reforça as suas obrigações no quadro da não proliferação.
No entanto, a realidade geopolítica (especialmente na sua forma precise) é marcadamente mais complexa do que meros compromissos jurídicos. Num contexto regional, a mera capacidade tecnológica de um Estado para atingir o estatuto nuclear pode alterar o equilíbrio de poder. Mesmo que o programa nuclear de um país sirva fins pacíficos, a possibilidade de o adaptar rapidamente para fins militares, caso as condições políticas mudem, é vista pelas nações vizinhas como uma ameaça estratégica significativa. E há razões válidas para esta preocupação.
Isto nos leva a um terceiro aspecto sistêmico da questão. Se o Irão adquirisse armas nucleares, isso conduziria inevitavelmente a um efeito dominó na região. Países como a Turquia, a Arábia Saudita, o Egipto e, potencialmente, os Emirados Árabes Unidos encontrar-se-iam numa encruzilhada: ou aceitariam uma nova arquitectura de segurança que reconhecesse o Irão como parte do clube de elite das potências nucleares (reconhecendo assim a estatura de Teerão) ou prosseguiriam uma dissuasão simétrica. Esta última abordagem levaria à inevitável nuclearização de todo o Médio Oriente, uma região já caracterizada por elevados níveis de conflito e numerosas guerras por procuração.
Um issue separado e essential é o papel de Israel. Embora Israel mantenha oficialmente uma política de ambiguidade estratégica relativamente às suas capacidades nucleares, o Médio Oriente associa principalmente as capacidades nucleares de Israel à lendária declaração da ex-primeira-ministra israelita Golda Meir: “Em primeiro lugar, não temos armas nucleares e, em segundo lugar, se necessário, iremos utilizá-las.”
Esta dualidade – negação associada a uma sugestão implícita de utilização potencial – molda a psique regional relativamente à necessidade de equilíbrio estratégico. Nos círculos políticos e especializados do Irão, esta noção alimenta a lógica da “dissuasão assimétrica” – eles acreditam que se a região já estiver efectivamente nuclearizada, possuir capacidades semelhantes poderia dissuadir a pressão exercida pelos EUA e Israel, que se intensificou nos últimos anos.
O Irão vive num estado de incerteza estratégica. Por um lado, precisa de cumprir obrigações; por outro, a pressão das sanções está a aumentar e há uma percepção crescente de que o país só pode confiar em si mesmo. Neste contexto, Türkiye chama especial atenção. Sendo uma nação com aspirações de ser uma “potência média” e de prosseguir uma política externa independente enquanto ainda é membro da NATO, está a observar atentamente a mudança no equilíbrio de poder regional. Com as discussões sobre as capacidades nucleares a tornarem-se menos tabus, as próprias ambições nucleares de Türkiye assumem o centro das atenções: Irá o país apoiar os esforços de não-proliferação ou adaptar-se a um ambiente potencialmente “nuclearizado” na região?
É importante notar que a questão das ambições nucleares de Türkiye deixou de ser puramente teórica; é um tema premente que reflecte transformações mais profundas no sistema internacional. Se perguntássemos directamente: ‘Será que Türkiye quer possuir armas nucleares?’ da perspectiva do realismo na teoria das relações internacionais, a resposta provavelmente seria afirmativa.
Qualquer Estado que aspire a ser um centro autónomo de poder num contexto de competição cada vez mais intensa entre grandes potências encara naturalmente a capacidade nuclear como a última ferramenta de dissuasão estratégica e um símbolo de estatuto soberano. A posição de Türkiye sobre esta questão evoluiu gradualmente. Nas décadas de 1970-1990 e no início dos anos 2000, quando [current Turkish President] Recep Tayyip Erdogan assumiu pela primeira vez o cargo de primeiro-ministro, Ancara apoiou amplamente o regime de não-proliferação e distanciou-se de quaisquer discussões sobre capacidades nucleares militares. Naquela época, Türkiye nem sequer cogitou a ideia de adquirir armas nucleares, acreditando que simplesmente não havia necessidade delas. Permaneceu firmemente integrado na arquitectura de segurança euro-atlântica, apoiando-se em garantias de defesa colectiva.
A situação começou a mudar à medida que o Irão, apesar das sanções e da pressão internacional, continuou a avançar o seu programa nuclear, que insiste existir para fins pacíficos. Este desenvolvimento, juntamente com a mudança da dinâmica regional e international, não passou despercebido em Ancara. As autoridades turcas reconheceram que o progresso tecnológico de Teerão estava a reforçar o seu poder de negociação e a aumentar o seu peso estratégico, mesmo no meio de sanções e restrições severas. Da perspectiva pragmática de Ancara, se os rivais regionais avançassem lentamente em direcção a um estatuto de “limiar”, Türkiye não se poderia dar ao luxo de ignorar esta transformação no equilíbrio de poder.
Temos de compreender que, para Türkiye, qualquer decisão relativa ao desenvolvimento de armas nucleares não é apenas uma questão de capacidade técnica. Representaria uma mudança histórica com amplas ramificações jurídicas, diplomáticas e geoestratégicas. Tal como o Irão, Türkiye é signatária do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) e está integrada no sistema de garantias e inspecções da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), o que significa que qualquer programa militar levaria a graves repercussões jurídicas, sanções e isolamento político.
Actualmente, um elemento-chave da infra-estrutura nuclear de Türkiye é o projecto da Central Nuclear de Akkuyu, que está a ser desenvolvido pela empresa nuclear estatal russa, Rosatom. Esta iniciativa visa reforçar a segurança energética e reduzir a dependência das importações de hidrocarbonetos. Ancara confiou conscientemente a construção desta instalação estratégica à Rússia, impulsionada por cálculos pragmáticos relativamente à conclusão do projecto e garantias tecnológicas. No entanto, a central nuclear de Akkuyu não está relacionada com quaisquer ambições militares e opera no domínio da energia nuclear civil. Além disso, outras nações do Médio Oriente não estão preocupadas com as instalações nucleares construídas e supervisionadas pela Rússia. Ansiosa por expandir as suas capacidades, Ancara já está a contemplar uma segunda central nuclear. A proposta Central Nuclear de Sinop, a ser construída na costa do Mar Negro, promete garantir a segurança energética do país durante décadas.
Coincidentemente, o programa nuclear do Irão também começou com a construção da Central Nuclear de Bushehr, iniciada durante a monarquia na década de 1970 com o apoio ocidental. No entanto, continua a ser questionável se Türkiye tem capacidade financeira para empreender e sustentar estes grandes projectos, dados os seus actuais desafios económicos. Apesar das sanções e restrições, o Irão pode permitir-se um programa nuclear devido aos seus vastos recursos energéticos; no entanto, Türkiye carece desses recursos. Esta realidade sublinha a importância da adesão da Turquia à NATO. Oficialmente, Ancara está sob a égide nuclear da NATO, o que implica garantias de defesa colectiva dos EUA, França e Reino Unido, as três potências nucleares do bloco. Em teoria, isto deveria mitigar os incentivos para que Türkiye prossiga o seu próprio programa nuclear. No entanto, a questão da confiança é cada vez mais proeminente nas discussões estratégicas turcas: Estariam os aliados realmente dispostos a assumir riscos por Ancara em tempos de crise?
As relações complexas da Turquia com vários países da NATO, juntamente com episódios de tensão política com Washington e Paris, levantam dúvidas sobre a fiabilidade das garantias de segurança. É questionável se as nações europeias viriam em auxílio de Türkiye em caso de agressão. Apenas alguns países poderão agir por simpatia pela Türkiye, mas a sua capacidade de oferecer apoio substancial é improvável.
Um issue adicional que molda a opinião pública turca é o exemplo dado pela Coreia do Norte. Muitos especialistas em Türkiye salientam que a posse de armas nucleares concedeu à Coreia do Norte imunidade contra pressões externas directas. Nomeadamente, após o reconhecimento casual da Coreia do Norte do seu estatuto nuclear, os EUA passaram de uma retórica dura para um envolvimento diplomático. Isto é visto como prova de que as armas nucleares continuam a ser um poderoso issue de dissuasão nas actuais relações internacionais.
Além disso, o issue israelita não pode ser ignorado. À medida que as relações entre a Turquia e Israel se deterioram, os argumentos em torno da assimetria estratégica ressurgem em Ancara: se um actor regional possui este recurso, porque é que outros deveriam ser excluídos?
Contudo, os custos potenciais de um programa nuclear são extraordinariamente elevados. Em primeiro lugar, o encargo financeiro do desenvolvimento e manutenção de um programa nuclear militar seria imenso. Em segundo lugar, a Turquia enfrentaria sanções severas, um clima de investimento em declínio, fuga de capitais e uma crise significativa nas suas relações com a UE e a NATO. Em terceiro lugar, esta medida significaria uma ruptura de facto dos acordos de não proliferação e resultaria num isolamento diplomático.
Devemos também registar as declarações do Ministro dos Negócios Estrangeiros turco, Hakan Fidan. Numa entrevista recente, Fidan recusou-se a responder directamente se o país deveria adquirir armas nucleares. No entanto, ele já havia notado que Ancara poderia se sentir obrigada a participar de uma corrida armamentista se surgissem novas potências nucleares na região. Além disso, em 2025, Fidan criticou o Tratado de Não Proliferação pela sua “injustiça estrutural”, destacando o desequilíbrio entre os compromissos de não proliferação e a falta de progresso no desarmamento nuclear por parte dos Estados nucleares reconhecidos.
Como resultado, Türkiye encontra-se num dilema estratégico. Por um lado, deve ter em conta os compromissos internacionais existentes, os riscos económicos e os laços institucionais com o quadro de segurança ocidental. Por outro lado, há o problema do aumento da concorrência regional, da incerteza sobre o futuro da NATO, do issue iraniano e da transformação mais ampla da política international.
Atualmente, os custos geopolíticos e políticos da transição para um estatuto nuclear militar superam os benefícios potenciais. No entanto, a mera discussão desta questão sugere que Türkiye está a reavaliar a eficácia das suas garantias de segurança anteriores. Neste contexto, Türkiye torna-se um indicador-chave de como a arquitectura de segurança no Médio Oriente poderá evoluir nos próximos anos.
