A decisão do Supremo Tribunal dos EUA de derrubar as tarifas do “Dia da Libertação” do Presidente Donald Trump provocou ondas de choque no comércio international – não só por causa do que invalidou, mas por causa do que vem a seguir. Mesmo quando o Tribunal decidiu que o Presidente não tinha autoridade ao abrigo da IEEPA para impor tarifas abrangentes, o Sr. Trump propôs um novo imposto geral de 10% ao abrigo da Secção 122 da Lei Comercial de 1974, no mesmo dia em que a sentença foi proferida, que foi ainda aumentada para 15% no dia seguinte – 21 de Fevereiro.
Ao contrário das tarifas IEEPA, a autoridade da Seção 122 é explicitamente temporária. Permite ao Presidente impor uma tarifa advert valorem de até 15% durante 150 dias, após os quais a continuação exigiria a aprovação do Congresso. No precise clima político — com os índices de aprovação do Presidente sob pressão antes das eleições intercalares — garantir essa aprovação pode não ser simples.
Siga a Suprema Corte dos EUA rejeita atualizações de tarifas AO VIVO
A questão do reembolso
Os riscos fiscais são enormes. De acordo com a Declaração Mensal Ultimate do Tesouro para o ano fiscal 25 (1 de outubro de 2024 – 30 de setembro de 2025), os EUA arrecadaram 195 mil milhões de dólares em direitos aduaneiros, o que foi mais do dobro do que o país arrecadou no ano fiscal anterior. Uma grande parte desse aumento reflete as medidas pós-2 de abril de 2025 agora invalidadas.
Isto significa que as cobranças tarifárias entre 2 de abril de 2025 e 20 de fevereiro de 2026 podem estar sujeitas a protestos e pedidos de reembolso.
De acordo com a legislação aduaneira dos EUA, os reembolsos não são automáticos. Eles dependem de um conceito técnico: “liquidação de uma entrada”.
Quando as mercadorias entram nos EUA, a Alfândega avalia inicialmente os direitos estimados. “Liquidação” é o acto administrativo formal pelo qual a Alfândega finaliza o imposto devido sobre aquela remessa específica. Uma vez liquidado, o importador tem 180 dias para apresentar protesto contestando a cobrança do imposto. Se a Alfândega negar o protesto, o importador poderá processar perante o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA.
Às vezes, os lançamentos não liquidados podem ser corrigidos antecipadamente por meio de alterações pós-resumo. Mas uma vez que a liquidação se torne definitiva e o período de protesto expire, as opções de reembolso diminuem consideravelmente.
Os juízes dissidentes alertaram que a invalidação das tarifas criaria uma “confusão” administrativa. Referiam-se a este processo em cascata de protestos, litígios e ajustamentos contabilísticos que poderia durar meses, se não anos.
Quem se beneficia com esta decisão?
Um esclarecimento crítico: segundo a lei dos EUA, apenas o “importador registado” – normalmente uma empresa dos EUA – pode apresentar o protesto e receber o reembolso. Os exportadores chineses, por exemplo, não podem apresentar pedidos de reembolso diretamente à alfândega dos EUA.
A resposta sobre quem beneficia reside em grande parte nos acordos contratuais e não nos direitos legais.
Em muitos contratos de fornecimento, o importador dos EUA paga a tarifa na fronteira. O exportador pode concordar em partilhar ou absorver parte da carga tarifária através de ajustes de preços. Alguns contratos incluem cláusulas de partilha de tarifas ou mecanismos retroativos de ajuste de preços.
Se um importador dos EUA recuperar direitos com sucesso, o benefício do exportador dependerá de:
-
Se o contrato exigia que o exportador arcasse com parte da tarifa.
-
Se os rendimentos do reembolso devem ser compartilhados sob termos contratuais.
-
Se o importador renegocia voluntariamente os preços.
Não existe nenhum mecanismo automático ou formalizado entre governos que canalize os reembolsos para os exportadores estrangeiros. A distribuição depende de acordos comerciais privados.
Em suma, os exportadores poderiam beneficiar indirectamente – mas apenas se os contratos permitissem reversões de repercussões de custos. Caso contrário, o reembolso permanece com o importador dos EUA.
Por que a China tem mais a ganhar – No papel
A China foi responsável por cerca de um terço das cobranças de tarifas dos EUA no CY2025, de longe a nação que mais paga direitos aos EUA. Relatórios antes do Comité Económico Misto do Senado indicam que os importadores de produtos chineses pagaram cerca de 91,8 mil milhões de dólares em alfândegas no CY25. Mesmo antes das tarifas recíprocas, os importadores de produtos chineses eram um dos maiores contribuintes para as receitas aduaneiras dos EUA.
Se uma parte significativa das cobranças pós-Abril for reembolsada, o maior alívio nominal seria atribuído aos importadores que negociam produtos chineses. Se as próprias empresas chinesas percebem que o dinheiro é uma questão de direito privado.
A mesma lógica aplica-se aos exportadores da União Europeia, Índia, Vietname, Japão e Reino Unido, todos os quais enfrentaram direitos efectivos mais elevados em 2025. Para contextualizar, os produtos automóveis, peças de veículos, electrónica, vestuário e têxteis estavam entre os principais sectores geradores de receitas em 2025. Uma inversão reduziria materialmente a exposição fiscal efectiva para os exportadores destas economias. Por exemplo, “Automóveis de passageiros, novos e usados” constituíram as maiores receitas de impostos, com cerca de 25,5 mil milhões de dólares no AC25. ‘Outras peças e acessórios de veículos’ representaram outros cerca de US$ 17,4 bilhões. E o ‘Vestuário/têxteis (algodão, não-lã)’ constituiu mais de 13 mil milhões de dólares no mesmo período, representando os principais sectores pagadores de impostos. Uma redução nas tarifas nestes sectores terá um impacto directo e materials sobre os exportadores indianos.
Acordos comerciais e alavancagem
A decisão também introduz incerteza em torno dos acordos comerciais conduzidos pelo executivo concluídos com a UE, o Reino Unido, o Japão e o Vietname e em curso com a Índia, entre outros. Embora os próprios acordos permaneçam intactos, o Tribunal esclareceu que uma autoridade tarifária abrangente requer sanção explícita do Congresso.
Isso muda o cenário da negociação. Os países que ainda não finalizaram acordos podem agora negociar com maior confiança, pois as ameaças tarifárias dramáticas enfrentam um maior escrutínio judicial.
A aposta da Seção 122
A tarifa proposta de 15% ao abrigo da Secção 122 oferece à administração um caminho mais estreito, mas juridicamente mais claro. No entanto, é limitado a 150 dias. A sua continuação requer a aprovação do Congresso, não pode exceder 15% e destina-se a abordar preocupações de balança de pagamentos e não a uma ampla alavancagem geopolítica.
Com a aproximação das eleições intercalares, o apetite do Congresso pela extensão de uma tarifa common – especialmente num contexto de sensibilidades à inflação – pode ser limitado. Um Congresso dividido poderia bloquear a continuação, minando a durabilidade da medida.
Reverberações institucionais
Internacionalmente, a decisão envia dois sinais contrastantes.
Por um lado, reforça a confiança nos freios e contrapesos constitucionais americanos. Por outro lado, pode enfraquecer a credibilidade percebida das ameaças tarifárias presidenciais.
Para os mercados globais, a incerteza – sobre os reembolsos, sobre a vida útil da Secção 122 e sobre a acção futura do Congresso – pode revelar-se tão economicamente consequente como as próprias tarifas.
As consequências económicas da decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos neste caso estão apenas a começar a revelar-se.
Publicado – 22 de fevereiro de 2026 12h22 IST
