Numa decisão histórica que remodelou os limites do poder presidencial nos Estados Unidos, o Supremo Tribunal, em 20 de fevereiro de 2026, derrubou as amplas tarifas globais de Donald Trump numa decisão de 6-3. O veredicto foi histórico não apenas porque invalidou uma das políticas económicas mais agressivas de Trump, mas porque dois juízes que ele nomeou pessoalmente juntaram-se à maioria contra ele. O caso tornou-se rapidamente um momento decisivo no debate constitucional em curso sobre até onde um presidente dos EUA pode ir no exercício da autoridade económica sem o Congresso.
O que o tribunal decidiu
No centro da questão estava se Trump poderia usar poderes de emergência ao abrigo de uma lei de segurança nacional para impor tarifas amplas sobre as importações. A Suprema Corte decidiu que o estatuto não autorizava tal ação abrangente. Sustentou que as tarifas são essencialmente uma forma de tributação e, segundo a Constituição, o poder de impor impostos cabe ao Congresso.Escrevendo para a maioria, o presidente do Supremo Tribunal John Roberts enquadrou o caso como uma questão elementary de separação de poderes. Advertiu que permitir que um presidente impusesse tarifas sem uma aprovação legislativa clara daria efectivamente ao poder executivo autoridade ilimitada para remodelar a economia.
Os nomeados por Trump que romperam fileiras
Dois dos próprios nomeados de Trump, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, juntaram-se à maioria, proferindo uma impressionante repreensão institucional.Gorsuch, nomeado em 2017, há muito defende limites constitucionais estritos ao poder executivo. Neste caso, enfatizou que as principais acções económicas requerem autorização explícita do Congresso e não podem basear-se numa linguagem estatutária vaga. A sua opinião reflectiu uma filosofia judicial consistente que dá prioridade à estrutura constitucional em detrimento do alinhamento político.Barrett, nomeado por Trump em 2020, também ficou do lado da maioria. Ela concordou que o Congresso deve delegar autoridade claramente antes que um presidente possa tomar decisões com vastas consequências económicas. O seu voto foi particularmente significativo porque ela é amplamente considerada um dos membros mais conservadores do tribunal.
A divisão conservadora
A decisão expôs uma profunda divisão dentro do bloco conservador do tribunal. O Chefe de Justiça Roberts, embora nomeado por um presidente republicano, juntou-se a Gorsuch e Barrett na redução das tarifas, criando uma maioria conservadora de três membros contra Trump.Do outro lado, os conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh discordaram. Argumentaram que o Congresso já tinha delegado ampla autoridade aos presidentes para common o comércio externo e que as tarifas de Trump se enquadravam nessa tradição. A sua dissidência reflecte uma abordagem judicial de longa information que favorece um poder executivo forte, especialmente em questões de segurança nacional e política externa.Os três juízes liberais votaram com a maioria, tornando o alinhamento last numa rara coligação ideológica cruzada, impulsionada mais pela interpretação constitucional do que pela ideologia partidária.
Consequências políticas
A decisão desencadeou uma resposta furiosa de Trump, que criticou publicamente os juízes que se posicionaram contra ele, incluindo os seus próprios nomeados. Em poucas horas, ele sinalizou planos para implementar novas tarifas sob autoridades legais alternativas, sublinhando que a batalha política sobre os poderes comerciais está longe de estar resolvida.
Por que a decisão é importante
Para além da política comercial, a decisão é amplamente vista como um dos limites mais importantes impostos à autoridade presidencial em décadas. Reforçou o princípio constitucional de que os poderes de tributação económica permanecem firmemente nas mãos do Congresso, mesmo durante emergências nacionais.O acórdão também destacou uma divisão filosófica mais ampla dentro do movimento jurídico conservador sobre até onde o poder executivo deveria se estender.
Resultado last
A decisão tarifária do Supremo Tribunal não foi simplesmente um revés jurídico para Donald Trump. Foi um momento constitucional decisivo que reafirmou a autoridade do Congresso sobre a tributação e revelou que mesmo os próprios nomeados pelo presidente podem, em última análise, ficar do lado dos limites institucionais sobre a lealdade política.
