Quando o Canadá conseguiu uma vantagem de 3-2 no last da semifinal contra a Finlândia, o banco finlandês desafiou-o a rever uma entrada anterior na zona por impedimento. Foi por pouco – o mais perto que você pode chegar – mas a decisão no gelo foi mantida, e o gol permaneceu como o vencedor do jogo que enviou o Canadá para o jogo da medalha de ouro.
Mas será que a Finlândia teria tido melhores hipóteses de anular o objectivo de empate do Canadá?
Antes do gol de Shea Theodore, Brad Marchand disputava uma posição na frente da rede com o finlandês Erik Haula. Marchand entra na área e cai no goleiro finlandês Juuse Saros na primeira defesa, derrubando o goleiro. Saros teve que se levantar quando o rebote foi chutado para Travis Sanheim no ponto certo, e se reajustar quando o passe foi enviado para Theodore para o único cronômetro.
Você acha que isso teria sido cancelado por interferência do goleiro?
Para o livro de regras! Veja como se lê a Regra 69.1 no Livro de Regras 2025-26 do IIHF:
Esta regra é baseada na premissa de que a posição de um jogador atacante, seja dentro ou fora da área do gol, não deve, por si só, determinar se um gol deve ser permitido ou anulado. Em outras palavras, gols marcados enquanto os jogadores atacantes estão na área do gol podem, em circunstâncias apropriadas, ser permitidos. As metas devem ser anuladas apenas se:
(I) um Jogador atacante, quer pelo seu posicionamento, quer por um “contacto relevante”, prejudica a capacidade do guarda-redes de se movimentar livremente dentro da sua área de baliza ou de defender a sua baliza; ou
(II) um Jogador atacante inicia contacto intencional ou deliberado com um guarda-redes, dentro ou fora da sua área de baliza.
“Contato incidental” com um goleiro será permitido, e os gols resultantes serão permitidos, quando tal contato for iniciado fora da área do gol, desde que o Jogador atacante tenha feito um esforço razoável para evitar tal contato.
Para os fins desta regra, “contato/contato relevante”, seja “incidental ou não”, significa qualquer contato feito entre um goleiro e o(s) Jogador(es) atacante(s), seja por meio de um stick ou qualquer parte do corpo. A lógica primordial desta regra é que um goleiro deve ter a capacidade de se mover livremente dentro da área do gol sem ser prejudicado pelas ações de um jogador atacante.
Isso é muito para discutir, mas para começar, Marchand apenas estar na linha de frente não é, por si só, suficiente para derrubar a meta. O que precisa ser considerado é 1) Marchand fez contato deliberadamente com Saros, e 2) a capacidade de Saros de defender seu gol foi prejudicada?
Talvez tão próximo quanto a revisão do impedimento, a forma como você interpreta esta jogada dependerá da sua perspectiva:
“O que eu vi? Eu meio que fui empurrado contra ele, e sabemos que você não pode estar na área quando um gol entra, então eu apenas tentei sair da área e acertar o disco de volta para cima e depois sair do caminho para que os caras pudessem chutar”, disse Marchand. “Honestamente, quando entrei na pintura e fui empurrado para ele, eu estava apenas tentando sair do caminho novamente.”
A opinião de Saros: “Quer dizer, sim, obviamente ele está em cima de mim, é por isso que não consigo me levantar. Mas sim, é o que é.”
Pelos padrões da NHL, tem sido difícil superar os desafios da interferência do goleiro, e ainda mais difícil nos playoffs. O atual técnico de vídeo do Anaheim Geese, Andrew Brewer, escreveu na temporada passada para Sportsnet.ca que as equipes da NHL tiveram uma taxa de sucesso de cerca de 50 por cento em desafios de interferência de goleiro da temporada common em 2023-24 e 2024-25, mas nos playoffs, essa taxa cai para cerca de 30 por cento ou menos.
Na NHL nesta temporada common, as equipes têm 22-43 quando desafiam a interferência do goleiro.
Embora o jogo de hoje tenha ocorrido no hóquei internacional, vejamos dois desafios de interferência de goleiros na NHL nesta temporada. Não há duas jogadas exatamente iguais, mas essas duas pareciam ser as mais semelhantes ao confronto de Marchand com Saros na sexta-feira, porque envolveram contato entre um zagueiro, um atacante, um goleiro e uma dúvida se o goleiro teria likelihood de se recuperar e jogar sua posição.
Em um jogo entre Washington e San Jose em 3 de dezembro, com os Capitals vencendo por 1 a 0 no primeiro período, os Sharks desafiaram esse gol do Caps por interferência do goleiro. Hendrix Lapierre faz contato, provavelmente dirigido pelo defensor de San Jose. No entanto, Yaroslav Askarov consegue se recompor e enfrentar o arremessador novamente antes que o disco entre. O gol permaneceu e o raciocínio foi que o contato incidental “não prejudicou a capacidade de Askarov de jogar sua posição na área”.
Outro exemplo da NHL, mas na perspectiva inversa.
Em jogo entre Carolina e Flórida no dia 16 de janeiro, Eetu Luostarinen faz contato com Brandon Bussi, sendo empurrado para o goleiro, ou caindo nele, dependendo da sua perspectiva. Uma grande diferença aqui é que ele solta o taco de Bussi. Neste, com Carolina vencendo por 4 a 1 no terceiro período, a chamada para o gelo não foi gol. A Flórida contestou, mas a decisão inicial foi mantida porque o “jogador atacante, seja pelo seu posicionamento ou pelo contato, prejudica a capacidade do goleiro de se mover livremente dentro de sua área ou defender seu gol”.
Mais uma vez, anular a decisão não foi fácil.
Do ponto de vista da NHL, reverter os pedidos de interferência do goleiro no gelo tem sido mais difícil do que nunca nesta temporada. Diante disso, e como Saros conseguiu se recuperar e se mover para enfrentar os dois defensores do Canadá antes de outro chute ser feito, pode-se argumentar que esse gol teria permanecido na NHL nesta temporada.
Um desafio fracassado teria deixado a Finlândia com um homem a menos, faltando 9:26 para o fim do período, mas este é o hóquei internacional e talvez tivesse sido visto de forma diferente pelos árbitros (e não pela sala de situação).
O risco teria valido a pena? Não importa como você olhe, esta não foi uma decisão óbvia.
“Bem, quero dizer, se eles não gostassem, teriam desafiado. Eu sabia que period um objetivo”, disse Marchand.
Assim como a revisão do impedimento sobre o vencedor do jogo faltando menos de um minuto para o fim do tempo regulamentar e o desafio que veio com ela, esta questão da interferência do goleiro no gol do empate foi o mais próximo possível e será um debate a ser debatido após as Olimpíadas.
