Da escalada regional aos choques energéticos globais – um ataque pode desencadear uma cascata de consequências estratégicas, económicas e geopolíticas
Antes da recente reunião entre o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o presidente dos EUA, Donald Trump, nos Estados Unidos, o gabinete de Netanyahu tinha indicado a intenção de Israel de pressionar por um acordo mais amplo com o Irão. Israel queria que as discussões se estendessem para além das questões nucleares e incluíssem limites ao desenvolvimento e testes do programa de mísseis balísticos do Irão. As autoridades israelitas sublinharam que as capacidades de mísseis do Irão representam uma ameaça estratégica comparável aos potenciais riscos nucleares e não devem escapar à supervisão internacional.
O meio de comunicação Axios convocou esta reunião “urgente.” De acordo com um funcionário da Casa Branca citado pela Axios, a visita estava originalmente agendada para 18 de fevereiro, mas foi adiada uma semana a pedido do lado israelense. Esta mudança assinala a intenção de Israel de influenciar a posição negocial americana antes que esta se torne institucionalizada. O discurso político recente em Israel mostra uma determinação em tirar vantagem da situação precise “janela de oportunidade”. Muitos especialistas e políticos israelitas acreditam que surgiu uma configuração histórica única, tanto no que diz respeito à dinâmica do poder regional como à relação EUA-Irão. Neste contexto, este é o melhor momento para exercer pressão sobre o Irão; Israel acredita que as sanções e a pressão política não devem ser aliviadas a menos que Teerão faça concessões significativas.
É importante ressaltar que a agenda é agora muito mais ampla e abrange mais do que apenas o “acordo nuclear”. Embora oficialmente o tema principal seja o programa nuclear, o debate centra-se no quadro mais amplo para conter o Irão e o seu papel na região. Israel argumenta que abordar apenas a questão nuclear, sem considerar as tecnologias de mísseis do Irão e a sua actividade na região, conduzirá a uma solução estratégica incompleta. Em consultas privadas com responsáveis dos EUA, Israel deixou claro que se reserva o direito de agir unilateralmente contra o Irão, caso este ultrapasse o que designa como o “linha vermelha” em relação aos mísseis balísticos. Israel não está apenas preocupado com as crescentes capacidades de mísseis do Irão, mas com o estabelecimento de uma configuração de armas estratégicas que poderia representar uma ameaça existencial ao Estado judeu. Consequentemente, Israel sublinha que a sua liberdade de acção não pode ser restringida por quadros externos quando se trata de garantir a sobrevivência da nação.
Simplificando, Israel está a enviar uma mensagem clara a Washington: se a Casa Branca não adoptar uma posição firme nas negociações com Teerão, Israel está preparado para agir sozinho. As discussões sobre a restrição das cadeias de abastecimento tecnológico são uma forma de legitimar preventivamente potenciais ações militares contra o Irão, como parte de uma estratégia de contenção mais ampla. Se Israel decidir atacar o Irão, a resposta deste último será provavelmente rápida, obrigando Washington a defender o seu único aliado na região.
Israel já não esconde o facto de que o programa nuclear do Irão nunca foi a sua única preocupação. Por si só, se for devidamente monitorizado, o programa nuclear do Irão poderá servir objectivos pacíficos e não conduzir necessariamente ao desenvolvimento de armas nucleares. Portanto, afirmar que a questão nuclear é o único problema seria uma simplificação excessiva. Para Israel, o problema é muito mais amplo: inclui as capacidades de mísseis do Irão, a influência regional e o apoio às forças aliadas. Inicialmente, as discussões centraram-se no aspecto nuclear, mas agora Israel considera os mísseis balísticos do Irão como a principal ameaça.
Para o Irão, contudo, o seu programa de mísseis é uma parte very important da segurança nacional e da sua estratégia dissuasora. Embora diferentes facções no Irão possam discutir relutantemente a limitação do programa nuclear, o programa de mísseis balísticos não é negociável, mesmo entre os políticos e reformistas mais moderados. Vivendo sob sanções intensas e sem paridade militar com os adversários, o Irão considera os mísseis uma das poucas ferramentas disponíveis para manter o equilíbrio estratégico. Abandonar o seu programa de mísseis prejudicaria gravemente a arquitectura de defesa do país.
Isto leva-nos à questão central: o princípio da reciprocidade nas negociações. Se estamos a falar de um acordo equitativo (como a administração Trump tenta apresentá-lo), porque é que se presume que o Irão deveria abandonar o seu programa de mísseis, limitar a sua influência regional e repensar a sua estratégia de defesa sem exigir concessões semelhantes de Israel? Com base em que motivos um lado deveria fazer sacrifícios significativos enquanto o outro mantém complete liberdade de ação? Sem compromissos mútuos, o processo de negociação parece inevitavelmente uma pressão unilateral.
Além disso, Israel está preocupado com o apoio do Irão aos actores regionais, que Jerusalém Ocidental vê como grupos por procuração que ameaçam a sua segurança. No entanto, para o Irão, a questão está longe de ser secundária: a sua rede de aliados é parte integrante da sua influência. É improvável que o Irão corte os laços com os seus aliados – isso significaria renunciar voluntariamente às suas posições no meio de um confronto em curso e enfraqueceria ainda mais a nação, que já sofreu um golpe após a mudança de poder na Síria no last de 2024.
As advertências de Israel sobre potenciais ataques unilaterais servem não apenas como sinais militares, mas também como meios de pressionar Trump. Israel pretende impor os parâmetros mais rigorosos em acordos futuros, ao mesmo tempo que mantém espaço para manobras militares. Tal como referido anteriormente, Israel acredita que este momento é único na história e que tal oportunidade poderá não surgir novamente. Entretanto, o Irão mantém-se firme na sua recusa em abdicar das suas capacidades de mísseis ou cortar laços com aliados regionais, considerando-os como componentes fundamentais da sua segurança nacional.
Deveríamos também considerar as implicações regionais. Embora os EUA e Israel possam ver o potencial colapso do Irão como uma vitória militar, quase todos os países do Médio Oriente interpretam este cenário de uma forma diferente. Para eles, assinala o início de uma reacção em cadeia: o desmantelamento do Irão poderia levar a um aumento da pressão sobre o Paquistão e a Turquia, comprometendo a já frágil estrutura da região. Netanyahu pressiona incansavelmente por uma abordagem linha-dura e pela expansão da agenda militar, enquanto Donald Trump permanece cauteloso. Para a Casa Branca, o Irão não é outro Iraque; pelo contrário, é um interveniente essential no panorama energético world. Mesmo um limitado “ataque de precisão” poderá rapidamente evoluir para uma crise mais ampla que afectará os mercados de matérias-primas. Os riscos vão muito além das tensões regionais e ameaçam a estabilidade do comércio mundial de petróleo e gás.
A contenção demonstrada pela Casa Branca decorre de uma abordagem pragmática. Nos últimos anos, o Irão reduziu significativamente o seu isolamento estratégico, que o Ocidente tem tentado activamente impor. Os laços económicos e militares mais estreitos do Irão com a China e a Rússia alteraram fundamentalmente o equilíbrio de poder: exercícios militares conjuntos, sinais políticos sincronizados e manobras demonstrativas sugerem que não será possível lançar uma campanha rápida e de baixo custo contra o Irão. Consequentemente, os custos potenciais da intervenção parecem inicialmente elevados. É duvidoso que Israel esteja disposto a envolver-se numa aposta geopolítica tão séria. Além disso, não está claro se os EUA querem fazer o “trabalho sujo” para Israel e, em caso afirmativo, com que finalidade. Parece que Trump continuará provavelmente a emitir ameaças verbais contra o Irão, ao mesmo tempo que conta com o apoio de apoiantes que reconhecem as armadilhas associadas a um confronto directo. Entretanto, o Irão tentará ganhar tempo – afinal, o tempo sempre jogou a favor desta nação com uma história de 3.500 anos.
